Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi "A." Sp. j. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego -skargę oddala-
II SA/Rz 730/12
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi A Sp. j. z siedzibą w K. jest postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] (znak: [...]), utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii w R. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], znak [...].
W podstawie prawnej organ powołał art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1, art. 28 i art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwana dalej k.p.a.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustwy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 ze zm.).
Z uzasadnienia postanowienia i akt administracyjnych wynika, że pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. A Sp. j. z siedzibą w K. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Weterynarii w R. z wnioskiem o wydanie decyzji zobowiązującej do wykonania miejsca do składowania obornika w miejscowości W. dla fermy należącej do Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej "[...]" w J. oraz wstrzymanie produkcji chowu drobiu do czasu wykonania miejsca do składowania obornika. Zdaniem Spółki ferma nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jaki musza spełniać gospodarstwa w przypadku gdy zwierzęta lub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego pochodzące a tych gospodarstw są wprowadzane na rynek (Dz.U. Nr 168, poz. 1643 - zwane dalej rozporządzeniem MRiRW z dnia 18.09.2003 r.).
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], znak [...], działając na postawie art. 61a k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna "[...]" w J. prowadzi działalność gospodarczą w miejscowości W. w zakresie utrzymywania drobiu towarowego. Działalność ta została zarejestrowana w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w R. i widnieje w rejestrze podmiotów nadzorowanych, prowadzonym przez organ. Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. podał, że wymagania weterynaryjne dla podejmowania i prowadzenia przez Spółdzielnię działalności gospodarczej oraz możliwości działania organu w przypadku naruszenia wymagań weterynaryjnych wynikają z art. 8 ust. 1 pkt 1-3 w zw. z art. 1 pkt 1 lit. n) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt /Dz.U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 ze zm. - zwana dalej ustawą o ochronie zwierząt (...)/. Wskazując na art. 8 ww. ustawy organ podał, że stroną postępowania jest podmiot prowadzący działalność nadzorowaną w rozumieniu art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (...), a postępowanie w tych sprawach wszczynane jest z urzędu przez upoważniony organ Inspekcji Weterynaryjnej. Dalej powołując się na art. 28 k.p.a. podał, że o tym czy określonemu podmiotowi służy prawo strony decyduje norma prawna, z której dla tego podmiotu wynikają określone prawa lub obowiązki. Samo złożenie wniosku nie czyni z podmiotu strony postępowania, musi on wykazać, że ma materialno-prawny interes uczestnictwa w danej sprawie. W okolicznościach sprawy wnioskująca Spółka nie wskazała przepisu prawa, który mógłby stanowić podstawę rozstrzygnięcia, a w konsekwencji który uprawniałby do żądania podjęcia stosownych czynności przez organ I instancji. Spółka nie wykazała istnienia po jej stronie interesu prawnego, który pozwalałaby na uznanie jej za stronę postępowania.