Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant referent Patrycja Bar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. spraw ze skarg E. W. i Wojewody [...] na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Powiatowego Zespołu Placówek Szkolno - Wychowawczych I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Powiatu na rzecz skarżącej E. W. kwotę 797 zł /słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. zasądza od Powiatu na rzecz skarżącego Wojewody kwotę 480 zł /słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Przedmiotem skarg E. W. (skarżąca/strona skarżąca) oraz Wojewody [...] (Wojewoda) jest uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu M. (organ prowadzący/skarżony organ/organ) z dnia [...] maja 2020 r. w sprawie odwołania E. W. ze stanowiska dyrektora Powiatowego Zespołu Placówek Szkolno-Wychowawczych w M.
Z uzasadnienia skarg oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że uchwałą Nr [...] z dnia [...] maja 2020 r. organ prowadzący działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (u.p.o.) oraz art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (u.s.p.) oraz § 81 ust. 1 Statutu Powiatu M. - odwołał skarżącą ze stanowiska Dyrektora Powiatowego Zespołu Placówek Szkolno - Wychowawczych w M., z dniem [...] maja 2020 r.
W uzasadnieniu uchwały organ prowadzący wskazał następujące przesłanki odwołania skarżącej ze stanowiska:
1) niepodejmowanie decyzji o istotnych sprawach Powiatowego Zespołu Placówek Szkolno Wychowawczych w [...] (dalej w skrócie: "Zespół Placówek" lub "jednostka"), mimo obowiązku określonego w art. 62 i 68 u.p.o., co dotyczy sprawy rozliczeń z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej w skrócie: "PFRON") i prowadzenia postępowań w tym zakresie;
2) postępowanie sprzecznie z obowiązującymi przepisami, co potwierdziła kontrola przeprowadzona w dniach [...] grudnia 2018 r. - [...] lutego 2019 r.;
3) niewykonywanie zaleceń organu prowadzącego wydanych na podstawie przeprowadzonej kontroli na podstawie i w ramach obowiązujących przepisów.
Organ prowadzący wskazał, że [...] Kurator Oświaty dwukrotnie wydał negatywną opinię stwierdzając ogólnikowo, że nie zachodzą przesłanki odwołania skarżącej ze stanowiska. W ocenie organu prowadzącego być może każde z uchybień osobno samo w sobie takiej przesłanki nie stanowi, ale suma wszystkich zdarzeń zaistniała w ramach wskazanych wyżej przyczyn stanowi szczególnie uzasadnioną przesłankę odwołania i uzasadnia ocenę, wedle której dalsze piastowanie funkcji dyrektora przez skarżącą zagraża prawidłowemu funkcjonowaniu Zespołu Placówek, powoduje powstanie szkody majątkowej po stronie Zespołu Placówek lub co najmniej może taką szkodę spowodować, oraz uniemożliwia wykonywanie uprawnień nadzorczych. Według organu prowadzącego sprawa dotycząca rozliczeń z PFRON jest samodzielną przesłanką odwołania skarżącej ze stanowiska - skoro działanie w tym zakresie doprowadziło do powstania szkody po stronie Zespołu Placówek.
Uzasadniając pierwszą ze wskazanych przesłanek organ prowadzący wskazał, że skarżąca jako Dyrektor Powiatowego Zespołu Placówek Szkolno Wychowawczych w M. wskutek swojego działania i braku nadzoru nad prowadzonym postępowaniem administracyjnym doprowadziła do braku możliwości rozstrzygnięcia przez sąd w sprawie zasadności wpłat na PFRON. Doprowadziła w ten sposób do wydania prawomocnej decyzji administracyjnej, na podstawie której kierowana przez nią jednostka zapłaciła kwotę 31.214 zł, a w najbliższej przyszłości z dużym prawdopodobieństwem zapłacić może dodatkowo kwotę ponad 100.000 zł spornych należności wraz z odsetkami. Z pism skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r., dnia [...] lutego 2020 r. i dnia [...] lutego 2020 r. wynika, że ciężarem prowadzenia postępowania administracyjnego dotyczącego kierowanej jednostki, współpracą z pełnomocnikiem, któremu skarżąca osobiście udzieliła pełnomocnictwa, oraz kontrolą postępowania administracyjnego, obciąża ona organ prowadzący. W piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. skarżąca stwierdziła, że postępowanie administracyjne prowadziło Starostwo Powiatowe, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Z wezwania PFRON z dnia [...] stycznia 2020 r. wynika, że za okres wrzesień - listopad 2019 r. nie zostały przez Zespół Placówek złożone wyjaśnienia i deklaracje. Skarżąca zamiast podjąć działania w tej sprawie, dopiero w dniu [...] lutego 2020 r. wniosła o sporządzenie opinii prawnej, a następnie w dniu [...] lutego 2020 r. (piątek) tj. na dwa dni przed upływem terminu do wniesienia skargi, przedłożyła pełnomocnictwo dla radcy prawnego zatrudnionego w Starostwie, który do dnia terminu złożenia skargi nie miał nawet możliwości przyjęcia tego pełnomocnictwa, nie wspominając o niezbędnym czasie na sporządzenie skargi.