Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 7 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. i B. G. na postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu wznowieniowym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących M. i B. G. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi M. G. i B. G. jest postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] uchylające postanowienie Starosty z dnia [....] maja 2007 r., Nr [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji Starosty z dnia [...] grudnia 2005 r., Nr [...] i odmawiające wstrzymania wykonania tejże decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku garażowo - gospodarczego z częścią socjalno - higieniczną oraz przyłączami wodociągowymi i kanalizacyjnymi na działkach nr ewid. 275 i 276 położonych w P. przy ul. K.
W podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia Wojewoda wskazał art. 138 § 2 w związku z art. 152 § 1 k.p.a.
Z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w dniu [...] maja 2007 r. M. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną wyżej ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz o wstrzymanie wykonania tejże decyzji na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. Wskazał w nim, iż wydana [...] września 2005 r. przez Burmistrza P. decyzja Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy przedmiotowej inwestycji, którą otrzymał jako strona postępowania, ustalała m. in. powierzchnię zabudowy budynków mieszkalnych wolnostojących - do 200 m², a budynków gospodarczych i garaży wolnostojących - do 300 m², wysokość ściany - do 5 m, dach dwuspadowy lub wielospadowy, wysokość kalenicy - do 6 m. Z decyzji o pozwoleniu na budowę tej inwestycji wynika, że pow. zabudowy budynku mieszkalnego i budynku gospodarczo-garażowego wynosi odpowiednio - 207,55 m² i 275 m², a o rzeczywistych wymiarach planowanej inwestycji wnioskodawca dowiedział się podczas czynności związanych z wytyczeniem lokalizacji budynków na działce nr 275 i 276. Wówczas to zwrócił się o udostępnienie akt postępowania o wydanie pozwolenia na budowę i ujawnił, że znajdująca się w tych aktach decyzja o ustaleniu warunków zabudowy posiada inną treść niż ta, którą mu przesłano. W ocenie wnioskodawcy doszło do popełnienia przestępstwa podrobienia lub przerobienia dokumentu, w wyniku którego Starosta w dniu [...] grudnia 2005 r. wydał decyzję o pozwoleniu na budowę, a zatem zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a. Jednocześnie M. G. zaznaczył, że złożył również wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy do Burmistrza P.
W piśmie uzupełniającym, M. G., do którego wniosku dołączyła się współwłaścicielka działki nr 274 - B. G., poinformował o wydaniu w dniu [...] maja 2007 r. przez Burmistrza P. postanowienia o sprostowaniu omyłki w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z [...].09.2005 r. Tym samym organ ten przyznał, że nowa treść decyzji została ustalona dopiero [...].05.2007 r., a zatem decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została w oparciu o nieistniejącą w czasie jej wydania decyzję o ustaleniu warunków zabudowy, co stanowi kolejną przesłankę wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 6 i 8 k.p.a.).