Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 29 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 roku znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt.1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 Nr 98 poz. 1071 ze zm. ), określanej dalej jako k.p.a., art. 7b ust.2 pkt.2, art. 20 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r.Nr 240 poz. 2027 ze zm. ) , § 46 ust.2 pkt.1 i pkt.2 oraz § 47 ust.1 i ust.3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38 poz. 454) - po rozpatrzeniu odwołania Z. K. od decyzji Starosty z dnia [...] kwietnia 2008 znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, utrzymał kwestionowaną decyzję w mocy.
Organ I instancji rozstrzygnięciem z [...] kwietnia 2008 r. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta Ł. poprzez usunięcie geodezyjnego podziału działki nr 5164/3 na działki nr 5164/4 i 5164/5 , wprowadzonego na podstawie decyzji Wojewody nr [...] z dnia [...] listopada 2005 o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej i zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości. Postępowanie wszczęto na wniosek Z. K. o usunięcie z zasobu geodezyjnego projektu podziału wymienionej wyżej działki. Uzasadniając stanowisko, Starosta wskazał na przepisy art. 22 ust.1 i 2 prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz § 44 pkt.2, § 46 ust. i 2 pkt.1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z 2001 roku, które nakładają na niego obowiązek utrzymania operatu ewidencji gruntów w stanie aktualności , tj. w zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. W świetle powołanych przepisów Starosta jest zobowiązany z urzędu wprowadza zmiany wynikające m.in. z ostatecznych decyzji administracyjnych , a taką stanowiła decyzja Wojewody z [...] listopada 2005 przekazana Staroście na podstawie art. 23 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Starosta zwrócił również uwagę , iż z operatów podziałowych będących w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wynika, że właściciele działek objętych wskazaną decyzją Wojewody mieli zapewniony czynny udział w czynnościach geodezyjnych związanych z przeprowadzanymi podziałami / świadczy o tym m.in. skierowane do Z. K. zawiadomienie dotyczące stawiennictwa na gruncie w dniu 23 lutego 2007 roku wraz ze zwrotnym potwierdzeniem jego odbioru dnia 16 lutego 2008 roku. /.
Odwołanie od decyzji Starosty z [...] kwietnia 2008 r. złożył Z. K., stawiając zarzut wydania jej bez rzetelnego przeprowadzenia postępowania dowodowego, bez podstawy prawnej oraz w oparciu o nieprawdziwe dowody , jak też z pominięciem dowodów mających istotne znaczenie w sprawie , tj. naruszenia art. 2,7 i 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6-8 ,art. 35 ust.3, art. 36, art. 75 ust.1, art. 77 ust.1 i 4, art. 78 ust.1 oraz art. 107 ust.1 k.p.a. Zarzucił, iż organ I instancji powołał w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji nieprawdziwą okoliczność odnośnie otrzymania przez odwołującego zawiadomienia o stawiennictwie na gruncie w dniu 23 lutego 2005 roku . W rzeczywistości bowiem doręczono mu zawiadomienie o stawiennictwie na dzień 27 stycznia 2005 roku . Zostało ono przy tym podpisane przez geodetę bez jednoczesnego wskazania , iż działa on w ramach upoważnienia od Starosty. Odwołujący podkreślił, że nie został powiadomiony o wszczęciu postępowania podziałowego odnośnie jego nieruchomości, jak też nie miał możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym , czym naruszono jego prawo do czynnego udziału w tym postępowaniu. Wydana zaś decyzja Wojewody z dnia [...] listopada 2005 roku nie dotyczy go w istocie, bowiem nie jest w niej wymieniony jako strona postępowania, nie wskazuje ona także numeru jego działki. Odwołujący podkreślił, ze decyzja Wojewody nie jest ani ostateczna ani prawomocna, a tylko takie mogą stanowić podstawę wprowadzania zmian do ewidencji . Została bowiem utrzymana w mocy decyzją Ministra Transportu i Budownictwa z [...] maja 2005 roku [...] i zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który nie rozpatrzył jeszcze skargi . Nie ma przy tym znaczenia fakt nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Z. K. zarzucił też Staroście, iż nie uzupełnił akt sprawy o wskazywane w jego piśmie z 24 marca 2008 roku dowody dotyczące postępowania podziałowego w postaci m.in. wniosku o wszczęcie tego postępowania, zawiadomienia o tym fakcie, upoważnienia dla firmy wykonującej czynności geodezyjne, zawiadomienia o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem , jak też nie przesłał ich kserokopii na jego wniosek z 23 kwietnia 2008 roku.