Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maciej Kobak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów - skargę oddala -
Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej w skrócie: "skarżący") reprezentowanego przez r. pr. T. B. jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej w skrócie: "Dyrektor IAS") z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej w skrócie: "organ I instancji) z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem obowiązków przewoźnika wynikających z ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.
Stan faktyczny i prawny ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] organ I instancji działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm. - dalej w skrócie: "o.p."), art. 5 ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 z późn. zm. - dalej w skrócie: "ustawa SENT") - nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 10.000 zł w związku ze zgłoszeniem danych niezgodnych ze stanem faktycznym.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez ustalenie, że w trakcie kontroli w dniu [...] grudnia 2017 r., kierowca do kontroli przedstawił dokument przewozowy towarzyszący przewożonemu towarowi,
- naruszenie art. art. 165b ust. 1 o.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, poprzez wydanie decyzji na skutek wszczęcia postępowania po upływie 6 miesięcy od ujawnienia przez kontrolę nieprawidłowości co do wywiązywania się przez kontrolowanego z obowiązków wynikających z ustawy,
- naruszenie art. art. 210 § 4 o.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, w tym pominięcie w uzasadnieniu przy ustalaniu stanu faktycznego pisemnych wyjaśnień skarżącego z dnia [...] lipca 2018 r.,
- naruszenie art. 5 ust. 4 pkt 8 ustawy SENT (w brzmieniu z dnia kontroli) poprzez uznanie, że dokument magazynowy WZ nr [...] jest dokumentem przewozowym, o którym mowa w tym przepisie,
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy SENT, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy kierowca nie posiadał przy sobie dokumentu przewozowego nr [...], a przewoźnik zgłosił dane zgodne ze stanem faktycznym,
- naruszenie art. art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organu, w szczególności poprzez: wydanie decyzji odmiennej od wydawanych przez inne tożsame organy w identycznym stanie faktycznym i prawnym, przerzucenie na skarżącego błędów i uchybień popełnionych przez prawodawcę,
- naruszenie art. 11 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, poprzez jego niezastosowanie i rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści normy prawnej na niekorzyść skarżącego,