Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędzia NSA Stanisław Śliwa ( spr.) Asesor WSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 17 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...].02.2006 r., Nr [...].
do wyroku z dnia 24 października 2006 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA oraz art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) po rozpoznaniu odwołania Z. S. od decyzji wydanej z up. Burmistrza przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...].02.2006 r., Nr [...] w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na dziecko E. S. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W jej uzasadnieniu podano, że organ I instancji rozpoznając wniosek Z. S. odmówił przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na dziecko E. S. Organ podał, że zaistniały przesłanki negatywne określonych w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit b ustawy. Od decyzji tej odwołanie wniosła Z. S. podnosząc, że E. S. nie został umieszczony w ośrodku specjalnym, lecz skierowany do szkoły przy tym ośrodku i tylko czasowo korzysta z internatu przy szkole nr 73 w K. Zaznaczyła, że ośrodek sprawuje opiekę całodobową tylko dla wychowanków ośrodka, do których nie można zaliczyć jej syna.
Organ II instancji uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych określa warunki niezbędne dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem. Ustęp 5 tego art. stanowi, że prawo do świadczenia pielęgnacyjnego nie przysługuje m. in. jeżeli osoba wymagająca opieki została umieszczona w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Wobec realizacji wskazanych przesłanek przyznanie świadczenia jest niemożliwe.
Odnosząc się do zarzutów odwołania podano, że określenie "umieszczone" jest oderwane od faktycznego przebywania dziecka w placówce a związane z zapewnieniem dziecku możliwości korzystania z placówki, po wtóre: nie jest związane tylko i wyłącznie z orzeczeniem sądu ale może także być konsekwencją wydania aktu administracyjnego, a nawet czynności materialno-technicznej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że E. S. jest umieszczony i przebywa w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym. Wskazuje na to pkt 5 w § 2 statutu określający, że zarówno szkoła podstawowa nr 73 (w której uczy się E. S.), jak i internat (w którym jest tymczasowo zameldowany), stanowią część składową ośrodka. Statut Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego dla Dzieci Niewidomych i Słabowidzących [...] w K. stanowi, że ośrodek jest czynny przez cały rok (pkt 1 § 13 statutu) i zapewnia całodobową opiekę (pkt 4 § 15). Te cechy określają charakter ośrodka i to one mają znaczenie dla sprawy.
Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżyła Z. S. i zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych) oraz naruszenie art. 7 i 77 § 1 KPA domagała się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji.