Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji w sprawie odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego -skargę oddala-
II SA/Rz 536/05
U z a s a d n i e n i e
Decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. Nr [...] Starosta Powiatu w sprawie z wniosku S. P. orzekł:
- o odmowie prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia 4 grudnia 2001
- o przyznaniu statusu osoby bezrobotnej od dnia 3 grudnia 2001 r. i prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 11grudnia 2001 roku w wysokości 120 % zasiłku podstawowego, tj. 572,10 zł miesięcznie.
S. P. nie zaskarżyła w terminie wymienionej decyzji, a w dniu 7 marca 2002 roku wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2002 odmówił przywrócenia terminu. Następnie w dniu 5 czerwca 2002 roku S. P. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z [...] grudnia 2001 r., a Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2002 roku odmówił stwierdzenia nieważności.
W dniu 27 września 2004 roku S. P. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty Powiatu z [...] grudnia 2001 roku. Wskazała, że organ odmówił jej przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego ze względu na nie udowodnienie, przy okresie zatrudnienia wynoszącym 27 lat 7 miesięcy i 25 dni, co najmniej 15 - letniego okresu zatrudnienia w tzw. "warunkach szczególnych". Wiązało się to z faktem, że pracodawca - Spółdzielnia "O." M. uległ likwidacji. Do wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawczyni dołączyła świadectwo wykonywania pracy w pracy w warunkach szczególnych z dnia 9 sierpnia 1999 roku, wydane przez Urząd Miejski w M., wskazując, że istniało ono w dacie wydania decyzji, lecz nie było znane ani stronie, ani organowi.
Postanowieniem z dnia [...] października 2004 roku P[...] Starosta Powiatu M., działając na podstawie art. 145 § 1 oraz 149 § 1 i 2 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne z dniem 27 września 2004 roku w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...].12.2001 r. uznając, że wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne istotne dla sprawy.
Decyzją [...] z [...] października 2004 roku Starosta Powiatu M. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej, wskazując w uzasadnieniu, że wyniki postępowania administracyjnego nie potwierdziły, iż S. P. była zatrudniona w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze.
Rozpatrując odwołanie od tej decyzji, Wojewoda, decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. uchylił decyzję Starosty Powiatu M. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując w uzasadnieniu, że uchylenie decyzji nastąpiło z innych przyczyn, niż wskazane w odwołaniu. Wskazał, że rzeczą Starosty Powiatu M. będzie ustalenie, czy złożenie wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 148 k.p.a. oraz ustalenie podstawy wznowienia w oparciu o którą strona żądała zastosowania nadzwyczajnego trybu postępowania, w szczególności czy jest to przesłanka wynikająca z art. 145 § 1 pkt 4 lub pkt 5 k.p.a. W wypadku spełnienia przez wnioskodawczynię wymogów, organ winien najpierw przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia, a dopiero w kolejnym etapie podjąć czynności w celu rozpoznania sprawy stanowiącej przedmiot decyzji ostatecznej i wydania decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.a.