Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę -skargę oddala-
II SA/Rz 365/09
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2008r. nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku biurowego na salon sprzedaży sprzętu sportowego, rozbudowa budynku o klatkę schodową wykonania nowej elewacji budynku położonego w R. na działkach nr 1139/5 i 1141/6 obr. [...] przy ul. S. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 kpa.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku P. C. Prezydent Miasta umorzył postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku biurowego na salon sprzedaży sprzętu sportowego, rozbudowa budynku o klatkę schodową wykonania nowej elewacji budynku położonego w R. na działkach nr 1139/5 i 1141/6 obr. [...] przy ul. S. Organ wskazał, ze postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe z uwagi na to, że budowa została już zrealizowana a inwestor otrzymał w dniu 2 marca 2007r. pozwolenia na użytkowanie.
Odwołanie od tej decyzji wniosła M. G., w którym zarzuciła naruszenie prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewyjaśnienie statusu prawnego P. R. oraz H. i M. L. jako stron postępowania oraz dalsze pominięcie jako strony firmy A. sp. z o. o., jak również błędne przyjęcie że w przedmiotowej sprawię zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda [...] postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. znak [...] Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. C. pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: Zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku biurowego na salon sprzedaży sprzętu sportowego, rozbudowa budynku o klatkę schodową wykonania nowej elewacji budynku położonego w R. na działkach nr 1139/5 i 1141/6 obr. [...] przy ul. S. W wyniku wniesionego przez M. G. odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2006r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2008r. sygn. akt II SA/Rz 567/06 Sąd uchylił w.w. decyzję wraz z decyzją ją poprzedzającą z dnia [...] grudnia 2005r.
Organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalił, że inwestycja została zrealizowana i w aktach sprawy znajduje się decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2007r. nr [...] udzielająca pozwolenie na użytkowanie klatki schodowej rozbudowanego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego na działkach nr ewid. 1139/5 i 1141/6 obr. [...] położonego przy ul. S. w R. Z decyzji tej wynika, że inwestycja objęta wnioskiem P. C. z dnia 14 czerwca 2005r. w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę została zakończona.