Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk/spr./ Sędziowie SO del. Anna Bembenek WSA Robert Sawuła Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych -skargę oddala-
II SA/Rz 334/11
Uzasadnianie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) decyzją z dnia [...] lutego 2011r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. Z. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
Organ I instancji odmówił nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom w obrębie działki nr 199/6 stanowiącej własność A. i G. F., zam. B. [...] wobec braku zmiany stanu wody na ww. działce i niewystąpienia szkód na działce nr 188/5, stanowiącej własność M. Z., zam. B. [...] oraz na działce nr 189 oznaczonej w ewidencji gruntów jako pastwiska, aktualnie będącej drogą dojazdową do domostw i pól stanowiącą współwłasność: A. i G. F., K. M., M. M., M. Z. (P.), P. W. oraz spółki A w R.
W podstawie prawnej organ I instancji podał art. 29 ust 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) zwana dalej ustawą oraz na art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) zwana dalej k.p.a.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że postępowanie w sprawie będącej przedmiotem skargi przebiegało następująco.
Wydanie decyzji organu I instancji poprzedzone było czterokrotnie prowadzonym przez Burmistrza postępowaniem zakończonym kolejno decyzjami z dnia [...] czerwca 2008r., znak [...]; z dnia [...] grudnia 2008r., znak [...]; z dnia [...] sierpnia 2009r., znak [...]; z dnia [...] grudnia 2009r., znak [...], uchylonych przez SKO z powodów formalnoprawnych.
Analiza przedstawionych dokumentów, stanu faktycznego oraz całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w trakcie postępowań administracyjnych pozwoliła na następujące stwierdzenie: inwestycja budowlana A. i G. F. została zrealizowana na podstawie decyzji nr [...] Starosty D. z dnia [...] czerwca 2006r. znak [...], którą udzielono pozwolenia A. i G. F. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, osadnika ścieków na działce 199/6 położonej w B. Podstawę do jej wydania stanowił zatwierdzony projekt budowlany opracowany na podstawie decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r.
Zgłoszeniem inwestora z dnia [...] czerwca 2010r., znak [...] natomiast objęte zostało wykonanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu podwórza kostką brukową i wykonaniu podjazdów dla niepełnosprawnych.
Wszystkie roboty budowlane były przedmiotem kontroli dokonanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w dniu [...] listopada 2010r., która wykazała, że zakres wykonanych robót jest całkowicie zgodny z zakresem robót objętych zgłoszeniem, a więc utwardzenie i odwodnienie placu, zachowanie różnicy poziomów między wejściem do budynku, a poziomem terenu u podnóża podjazdów jako 0,45 m od strony zachodniej i 0, 65 m od strony wschodniej. Zaprojektowane i wykonane zagospodarowania terenu i kształtowania ładu przestrzennego jest zgodne z decyzją Burmistrza o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] w tym także zapisem o zachowaniu naturalnego systemu wodnego - jak wynika z dwukrotnie przeprowadzonej kontroli przez organ uprawniony.