Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk NSA Maria Piórkowska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej R. J. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi R. J. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej zwany WINGiK) z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne: decyzją z dnia [...] listopada 1996 r., nr [...], Kierownik Urzędu Rejonowego [...] orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta [...] zmian danych ewidencyjnych zgodnie z opracowanym wykazem zmian gruntowych przyjętych do Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Filia Terenowa [...] w dniu 30 września 1996 r. pod nr [...]. W odnowionym operacie działka nr 1527 o pow. 0,0375 ha (obecna powierzchnia działki - 0,0439 ha) oraz działka nr 1703 o pow. 0,0984 ha (obecna powierzchnia działki - 0,1007 ha) wykazane zostały na rzecz J. J. Powyższa decyzja z [...] listopada 1996 r. została doręczona J. J. w dniu 24 grudnia 1996 r. Dnia 30 grudnia 1996 r. do organu wpłynęło odwołanie (z tej samej daty), w nagłówku którego wymieniona została J. J., natomiast podpisane zostało przez R. J. (córkę J. J.). Brak było dokumentu potwierdzającego, że R. J. działa jako pełnomocnik matki J. J. W treści odwołania zakwestionowana została wykazana w odnowionym operacie powierzchnia oraz przebieg granic działek nr 1527 i 1703. Działki te stanowią własność J. J. Decyzją z dnia [...] kwietnia 1997 r., nr [...] Urząd Rejonowy [...] wprowadził zmiany w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencji gruntów obrębu miasta [...] gmina [...] m.in. w zakresie działki nr 1527, a decyzja stała się ostateczna.
WINGiK po rozpatrzeniu odwołania Gminy [...] - decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], orzekającą o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta [...] zmiany powierzchni oraz przebiegu granic działek nr 1703, 1702, 1706 i 2601 oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej WSA) po rozpoznaniu skargi R. J. na w/w decyzję WINGiK z dnia [...] marca 2010 r. - wyrokiem z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 506/10, uchylił zaskarżoną decyzję. Wyrok ten stał się prawomocny. Sąd wskazał, że obowiązkiem WINGiK będzie dokonanie oceny decyzji Starosty Powiatu [...] z punktu widzenia obowiązujących przepisów. W ramach tej oceny organ odwoławczy powinien zwrócić uwagę na fakt, że podstawą decyzji administracyjnej może być tylko przepis prawa materialnego, a nie przepisy kompetencyjne, do jakich należy zaliczyć art. 22 i art. 20 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dodatkowo organ powinien odnieść się do możliwości wydawania decyzji przez organ geodezyjny pierwszej instancji, która dotyczy zmian danych ewidencyjnych wprowadzonych do operatu ewidencyjnego, jeżeli są one błędne. Wreszcie Sąd zauważył, że organy geodezyjne nie są uprawnione do kształtowania zasięgu (granic) własności nieruchomości. Stanowisko takie nie wyklucza jednak obowiązku organów geodezyjnych do poprawnego sporządzania map zgodnie z danymi ewidencyjnymi. Jednak mapy nigdy nie rozstrzygają zakresu własności, co najwyżej są ich obrazem, a jeśli niezbyt udolnym, to konflikty na tym tle rozstrzygnie postępowanie rozgraniczeniowe.