Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2003 r. nr ---- w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie
do wyroku z dnia 31 maja 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., Nr - Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej na podstawie art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 59 § 2 KPA odmówił R. W. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Miejskiego PSP w Rz. z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia podał, że w dniu 12 listopada 2003 r. R. W. złożył odwołanie od decyzji Komendanta Miejskiego PSP w Rz. z dnia 28 stycznia 2002 r. Odwołanie zawiera wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu odwołania podał, że pismem z dnia 28 stycznia 2002 r. Komendant Miejski PSP w Rz. obniżył mu dodatek służbowy do kwoty 200 zł, nie wskazując, że odbywa się to w drodze decyzji, nie pouczono również o prawie wniesienia odwołania i nie podano przyczyn obniżenia dodatku służbowego. Organ ustalił, że zainteresowany decyzją Komendanta Miejskiego PSP w Rz. z dnia [...] stycznia 2002 r. został mianowany na stanowisko starszy ratownik-kierowca. Wraz z powyższą decyzją otrzymał angaż z dnia 28 stycznia 2002 r. oraz pismo w sprawie mianowania z tą samą datą. Od powyższych postanowień strona nie wniosła odwołania, mimo zawartego pouczenia.
Organ II instancji wskazał, że przesłanki przywrócenia terminu zawarte są w art. 58 § 1 i § 2 KPA. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Rz. stwierdził, że wniosek swój strona uzasadnia tym, że dopiero "w dniu dzisiejszym" dowiedziała się "o bezprawności takiego działania". Ponieważ odwołanie, które w książce wpływów zanotowane jest pod numerem 2056, oznaczone jest przez stronę datą 23.10.2003 r. należy przyjąć, że w tym dniu dowiedziała się o przyczynie uchybienia terminu. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu z dnia 23.10.2003 r. wpłynęło do Komendy Miejskiej PSP w Rz. w dniu 12 listopada 2003 r., wobec tego nie został zachowany termin 7 dniowy od daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Wnioskodawca nie wskazał też żadnych okoliczności, które uzasadniałby przywrócenie terminu. Podnoszony argument nieznajomości prawa nie może być uznany za okoliczność usprawiedliwiającą uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżył R. W. domagając się jego uchylenia i zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi zarzucił, że Komendant Miejski PSP w Rz. mianował go decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] na stanowisko starszego ratownika-kierowcy w jednostce Ratowniczo-Gaśniczej nr 1 Komendy Miejskiej PSP w Rz. W uzasadnieniu decyzji powołano się na decyzję o przeniesieniu. W treści decyzji nie powoływano się na inne ustalenia organu I instancji. Również w tym przypadku z uwagi na wyrażenie zgody na przeniesienie skarżący nie wnosił odwołania, gdyż wydaną decyzją potwierdzono utrzymanie poprzednio zajmowanego stanowiska. Jednocześnie pismem z dnia 28 stycznia 2002 r. poinformowano go o wysokości przyznanego uposażenia. Obniżono mu dodatek służbowy z kwoty 694,80 zł do kwoty 200 zł. Od pisma tego nie wniósł odwołania, gdyż nie było ono decyzją administracyjną i nie wiedział jakie przysługują mu uprawnienia. Wydawało mu się, że przełożony może w ten sposób kształtować jego wynagrodzenie, tym bardziej, że nie był to odosobniony przypadek. Tego typu praktyki były przedmiotem wyjaśnień Komendanta Głównego PSP oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, z których dowiedział się o obowiązku wydawania decyzji w sprawie obniżenia dodatku służbowego i zwrotu nienależnie zabranych pieniędzy. W związku z powyższym raportem służbowym z dnia 23 października 2003 r. zwrócił się do Komendanta Miejskiego o dokonanie zwrotu niewypłaconego dodatku służbowego. W odpowiedzi na raport przełożony wyjaśnił, że pismo z dnia 28 stycznia 2002 r. ustalające wysokość uposażenia było integralną częścią decyzji nr [...] i ponieważ nie wnosił odwołania od decyzji o mianowaniu prawidłowo obniżono mu dodatek służbowy. Skarżący w terminie 7 dni po otrzymaniu odpowiedzi, wniósł odwołanie od decyzji o mianowaniu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Zaskarżonym postanowieniem Komendant Wojewódzki odmówił przywrócenia terminu uznając, że upłynął termin do złożenia wniosku o przywrócenie.