Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skarg P. G. i E. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia I. oddala skargi; II. zarządza zwrot od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz skarżącej E. L. oraz na rzecz skarżącego P. G. kwoty po 395 zł /słownie: trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem nadpłaconych wpisów sądowych.
II SA/Rz 11120/21
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skarg P. G. oraz E. L. (dalej: "skarżący") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: "SKO", "organ odwoławczy", "organ II instancji") z dnia [...] maja 2021r. nr [...] wymierzająca skarżącym łączną karę pieniężną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.
Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Burmistrz Miasta i Gminy [....] (dalej: "Burmistrz", "organ I instancji") został zawiadomiony przez Posterunek Policji w [...] o prowadzonych czynnościach wyjaśniających w sprawie wycięcia, uszkodzenia czterech drzew liściastych, około czterdziestu sztuk krzewów ozdobnych i dwóch dziesięcioletnich świerków, które miało miejsce w dniu 31 maja 2019 r. oraz w dniu 1 czerwca 2019 r. w miejscowości [...].
Pierwotnie Burmistrz decyzją z dnia [...] marca 2020r. nr [...] wymierzył karę administracyjną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia w wysokości 26.305 zł jedynie wobec E. L. W wyniku odwołania E. L., SKO decyzją z [...] czerwca 2020r. nr [...] uchyliło ww. decyzję Burmistrza z dnia [...] marca 2020r. a sprawę przekazało do ponownego rozpoznania.
W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że od początku 2017 r. nie udzielano zezwolenia na usunięcie jakichkolwiek drzew z nieruchomości o nr ewid. 54, 55/2, 55/3, położonych pod adresem [...], jak również, że przedmiotowe nieruchomości stanowią współwłasność E. L. oraz P. G.
W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 21 sierpnia 2019 r. na ww. nieruchomościach stwierdzono, że w obrębie nieruchomości o nr ewid. 55/2 oraz 55/3 znajduje się 36 pni po usuniętych thujach, natomiast na nieruchomości o nr ewid. 54 znajduje się 13 pni po usuniętych thujach. Ponadto na działce nr ewid. 54 ujawniono 5 pni po usuniętych drzewach (grab zwyczajny, świerk pospolity, klon jawor (2 szt.), jesion wyniosły). Ujawniono również, że dwa świerki posiadają posusz koronny sięgający ponad 50%. Pozostałe dwa świerki posiadają posusz poniżej 30% korony.
Zgodnie z opinią dendrologiczną thuje wycięte z działki nr 54 to rośliny z gatunku żywotnik zachodni, natomiast thuje usunięte z działki nr 55/3 to rośliny z gatunku cyprysik groszkowy. Z opinii wynika, że usunięte thuje były krzewami. Z opinii wynika również, że nie stwierdzono, aby ewentualna redukcja koron świerków była spowodowana działaniem otwartego ognia.
W trakcie oględzin E. L. oświadczyła, iż wycinka drzew i krzewów została dokonana w dniach 31 maja 2019 r. oraz 1 czerwca 2019 r. przez P. G. wraz z wynajętymi pracownikami, tj. A. G., W. G., K. K. oraz K. G. Do wycinki doszło bez zgody E. L., a ponadto podczas wypalania gałęzi doszło do uszkodzenia 4 świerków, natomiast krzewy rosnące na działce nr 54 były zdrowe.
P. G. oświadczył natomiast, że podczas wycinki byli obecni A. G., W. G., K. K. oraz E. L. Wycinki krzewów dokonał osobiście P. G., natomiast wycinki drzew dokonał A. G. na zlecenie E. L., na co świadkami byli W. G. oraz K. G. Przesłuchani w toku postępowania świadkowie A. G. oraz W. G. potwierdzili ustalenia zebrane podczas przeprowadzonych oględzin, co do wyciętych drzew i krzewów oraz zeznali, iż prace te zostały zlecone jesienią 2018 r. przez E. L.