Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Piotr Godlewski Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego -skargę oddala-
II SA/Rz 1112/17
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB") z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr[...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "PINB") z dnia[...]marca 2017 r., [...] nakazującą W.P. (dalej: "skarżącej"), jako właścicielce, dokonać rozbiórki obiektu budowlanego - placu składowego, zlokalizowanego na działkach nr 394, 395/8, 395/9 i 396/9 położonych w T. gmina . W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332; dalej: "P.b.").
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że przedmiotem postępowania jest legalizacja obiektu budowlanego, zlokalizowanego na działkach nr 394, 395/8, 396/8, 395/9 i 396/9 położonych w miejscowości gm. .
Postanowieniem wydanym w dniu [...] sierpnia 2011 r. PINB działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623; dalej: "P.b.") nakazał A. Sp. z o.o., wstrzymanie robót budowlanych przy wyżej opisanym obiekcie oraz przedłożenie w wyznaczonym terminie określonych dokumentów w tym zaświadczenia o zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością.
WINB decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r nr [...]w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, wobec niewykonania w zakreślonym terminie nakazanych dokumentów, a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 250/13 oddalił skargę.
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2739/13 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA), po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. uchylił wyrok WSA a także decyzję WINB i poprzedzającą ją decyzję PINB. NSA, wbrew podniesionym zrzutom nie stwierdził naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. o nieprawidłowości sporządzonego uzasadnienia, art. 135 P.p.s.a, który w związku z oddaleniem skargi przez Sąd I instancji nie miał zastosowania, nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi zaakceptowania przez Sąd I instancji nieprawidłowych ustaleń. Podstawą kasatoryjnego rozstrzygnięcia Sądu II instancji było błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego, przy prawidłowo, co podkreślił Sąd II instancji, ustalonych okolicznościach sprawy. Decyzję skierowano do Spółki podczas gdy z akt sprawy wynikało bezopornie, że właścicielem nieruchomości była W.P., a poza ustną zgodą na realizację inwestycji brak było jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że Spółka legitymowała się tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie było również podstaw, by twierdzić, że nałożony na Spółkę nakaz rozbiórki zostanie wykonany. Sąd stwierdził, że inwestor nie legitymował się przymiotem strony postępowania organ nie mógł uczynić go adresatem decyzji. Pozostałe zarzuty naruszenia prawa materialnego nie zasługiwały w ocenie NSA na uwzględnienie, tak co do zastopowania przepisów prawa budowlanego w stosunku do działek niemających charakteru budowlanego, jak również co do kwalifikacji prawnej obiektu. NSA nie odniósł się natomiast do zarzutu naruszenia art. 48 P.b. wskazując, że wobec błędnego skierowania decyzji do Spółki możliwość i sposób zastosowania tego przepisu do właściciela nieruchomości będzie przedmiotem ponownej oceny.