Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Prezydent M. P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia [...] r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "K.p.a."), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w P. (dz. nr [...] ark. ark. 1 obręb R.).
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] r. wnioskodawca - firma [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek w sprawie pozwolenia na budowę dla wyżej wskazanej inwestycji, jednak pismem z dnia [...] r. cofnęła ten wniosek, co obligowało organ do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
W odwołaniu z dnia [...] r. do Wojewody [...] sp. z o.o. sp. k. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie art. 8, 9, 104 i 105 § 1 K.p.a.
W uzasadnieniu odwołująca wskazała, że pismo z dnia [...] r. zostało podpisane przez osobę nie mającą upoważnienia do reprezentacji spółki, ani nie będącą uprawnioną do reprezentacji zgodnie ze złożonym przez spółkę do wniosku o pozwolenie na budowę wyciągiem z KRS. Ponadto, pismo to jest w swojej treści niezrozumiałe i jednoznaczne, albowiem jego treść rozpoczyna się od słów: "w uzupełnieniu sprawy nr [...]", co oznaczałoby, że stanowi odpowiedź na postanowienie wzywające do usunięcia nieprawidłowości złożonego wniosku o wydanie warunków zabudowy. Konsekwencją prawną takiego pisma może być wyłącznie czynność materialno-techniczna pozostawienia podania bez rozpoznania, a nie wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie.
Ponadto, odwołująca została pominięta jako strona postępowania, tj. nie została skutecznie powiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie, ani nie otrzymała postanowienia z dnia [...] r. wzywającego do uzupełnienia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.
Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że D. N. składając oświadczenie o wycofaniu wniosku w sprawie pozwolenia na budowę okazał pełnomocnictwo z dnia [...] r. w formie wypisu aktu notarialnego, którego poświadczona kopia została załączona do akt sprawy organu I instancji. Pełnomocnictwa udzielił, działając w imieniu [...] Sp. z o.o., A. K. - członek zarządu upoważniony do składania oświadczeń w imieniu spółki samodzielnie. Poinformowany pismem z dnia [...] r. o postępowaniu odwoławczym inwestor nie zakwestionował oświadczenia złożonego w dniu [...] r. przez D. N. (organ wskazał na taką możliwość). Skoro postępowanie nie może toczyć się wbrew woli wnioskodawcy, Prezydent Miasta [...] zasadnie zatem umorzył postępowanie administracyjne.
Dodatkowo organ wyjaśnił, że organ I instancji wystosował w trybie art. 61 § 4 K.p.a. zawiadomienie z dnia [...] r. o wszczęciu postępowania również do odwołującej się spółki. Przesyłka z zawiadomieniem, podobnie jak zaskarżona decyzja, nie została podjęta przez adresata. Z kolei adresatem postanowienia wydanego w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego był wyłącznie inwestor, który złożył w ocenie organu niekompletną dokumentację.