Dnia 13 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2013 r. sprawy ze skargi A. D. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżących kwotę 757zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2007 r. nr 70, poz. 473, z późn. zm.) stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] lutego 2013 r. zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych, przeznaczonych do w miejscu sprzedaży, nr: [...], [...] i [...] wydanych dla A. D. i M. G. na prowadzenie sprzedaży w restauracji "A." przy ul. Ś. w K.
W uzasadnieniu organ przywołał treść art. 11¹ ust. 7 i art. 18 ust. 12 pkt 5 wyżej określonej ustawy i stwierdził, że przedsiębiorca nie wniósł do kasy Urzędu Miejskiego w ustawowym terminie do 31 stycznia 2013 r. należnej pierwszej raty opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż alkoholu. Opłata wpłynęła na konto Urzędu Miejskiego w dniu [...] lutego 2013 r. W związku z powyższym została spełniona przesłanka do stwierdzenia wygaśnięcia przedmiotowych zezwoleń, które nastąpiło z mocy prawa w związku z niedokonaniem przez przedsiębiorcę stosownej wpłaty do dnia 31 stycznia 2013 r.
A. D. i M. G. pismem z dnia [...] marca 2013 r. wnieśli odwołanie od decyzji organu I instancji.
W odwołaniu stwierdzili, że przedmiotową pierwszą ratę opłaty uiścili w dniu [...] stycznia 2013 r. przelewem bankowym na rachunek Urzędu Miejskiego w K. Wskazali, że organ I instancji dokonał błędnej interpretacji art. 11¹ ust. 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Podnieśli, że wymieniony przepis stanowi, że opłata jest wnoszona na rachunek gminy, z przepisu tego nie wynika, aby opłata miała znajdować się już w datach 31 stycznia, 31 maja i 30 września [danego roku kalendarzowego] na rachunku bankowym urzędu. Zdaniem odwołujących się ustawodawca określił jedynie, że dana czynność ma być dokonana przez podmiot zobowiązany w określonym terminie, tj. do pewnej daty, nie zaś, że skutek tej czynności ma istnieć już w tej dacie. Wskazali, że za dzień zapłaty winien być uważany dzień dokonania czynności - wpłaty, a nie data wpłynięcia przekazywanej kwoty na rachunek gminy, bowiem wówczas na obywatela przechodziło by w sposób nieuzasadniony ryzyko związane z czasem transferu środków pieniężnych. powołano się również na przepis art. 7 kpa, wskazując na obowiązek uwzględniania przez organy administracji interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta K. w całości w mocy.
Kolegium powołało się na art. 11¹ ust. 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, stwierdzając, że z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, iż wpłata pierwszej raty przedmiotowej opłaty winna być wniesiona na rachunek Miasta K. w terminie do [...] stycznia 2013 r. Z akt sprawy wynika. że opłaty za pierwszą ratę na rachunek Urzędu Miejskiego w ustawowym terminie nie wniesiono. Opłata wpłynęła na konto Urzędu Miejskiego w K. w dniu [...] lutego 2013 r. W konsekwencji Kolegium stwierdziło, że wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wygasły z mocy prawa na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 powołanej ustawy. Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę na materialnoprawny charakter terminów wnoszenia opłat, o których mowa w art. 11¹ tej ustawy, wobec czego nie mają w tych przypadkach zastosowania przepisy art. 58-60 Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące przywracania terminów. Kolegium podniosło także, że odwołujący mieli cztery miesiące czasu na uregulowanie płatności.