Dnia 14 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 roku sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych oddala skargę
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r., na podstawie art. 104 Kpa, art. 94 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1427 z późn. zm., zwanej dalej: ustawa; Usw) Dyrektor Zakładu Karnego w [...] (zwany dalej: Dyrektor ZK) zawiesił st. chor. K. C., starszego oddziałowego działu ochrony ZK w [...] (zwanego dalej: skarżący), w czynnościach służbowych na okres od dnia [...] kwietnia 2020 r. do dnia [...] lipca 2020 r. Jednocześnie na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy organ zawiesił skarżącemu od dnia [...] maja 2020 r. wypłatę 50% należnego uposażenia.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2020 r. Dyrektor ZK wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko skarżącemu. Tymczasem zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy funkcjonariusza można zawiesić w czynnościach służbowych w przypadku wszczęcia przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego. Zgodnie zaś z art. 95 ust. 1 ustawy funkcjonariuszowi zawieszonemu w czynnościach służbowych zawiesza się, od najbliższego terminu płatności, wypłatę 50 % należnego uposażenia.
W związku z zawieszeniem skarżącego w czynnościach od dnia [...] kwietnia 2020 r. wypłatę należnego uposażenia organ zawiesił od dnia [...] maja 2020 r.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. C. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i przywrócenie do czynności służbowych oraz o wypłatę całego należnego mu uposażenia.
Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:
1. naruszenie przepisu art. 94 ust. 2, ust. 3, ust. 4 ustawy poprzez jego zastosowanie i poprzez zawieszenie skarżącego w czynnościach służbowych na okres 3 miesięcy, podczas gdy nie ma ku temu podstaw, jak też gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim;
2. naruszenie przepisu art. 95 ust. 1 ustawy poprzez jego zastosowanie i przez to pozbawienie skarżącego 50% należnego uposażenia;
3. naruszenie przepisu art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy poprzez obniżenie skarżącemu uposażenia o 50% od dnia [...] maja 2020 r., podczas gdy z obowiązujących przepisów wynika, iż zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę;
4. naruszenie przepisów: art. 7 Kpa, 8 Kpa, art. 9 Kpa, art. 11 Kpa, art. 77 Kpa i art. 80 Kpa poprzez ich niezastosowanie;
5. dowolność w wydanej decyzji;
6. nie uwzględnienie faktu i okoliczności, że skarżący przebywał w dacie wręczenia mu decyzji i nadal przebywa na zwolnieniu lekarskim;
7. naruszenie przepisu art. 107 Kpa poprzez jego niezastosowanie i sporządzenie decyzji, która nie zawiera wszystkich wymaganej jej elementów oraz właściwego uzasadnienia;
8. naruszenie przepisu art. 10 Kpa poprzez uniemożliwienie skarżącemu czynnego udziału w sprawie, które miało wpływ na wynik sprawy;
9. naruszenie prawa, niezgodność z prawem wydanej decyzji;
10. niezasadne zawieszenie skarżącego w czynnościach służbowych i zawieszenie mu wypłaty 50% należnego uposażenia;
11. wydanie decyzji w tym samym dniu, co postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, bez przeprowadzenia sprawy;