Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" Spółki z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/M.Górecka /-/B.Kamieńska /-/E.Brychcy
II SA/Po 507/04
U Z A S A D N I E N I E
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] czerwca 1997r. nr [...], wydaną na wniosek inwestora - Przedsiębiorstwa "A" na podstawie art. 40 i 42 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta P., zatwierdzonego uchwałą nr X/58/II/94 Rady Miejskiej P. z dnia 6 grudnia 1994r. (Dz.Urzęd. Województwa Poznańskiego Nr 22, poz. 246) ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zespołu zabudowy mieszkaniowej "[...]" przewidzianej do realizacji na działce nr geod. [...] arkusz [...], obręb [...] położonej w P. pomiędzy ulicami: [...],[...], a torami kolejowymi, w tym - w ramach warunków obsługi w zakresie infrastruktury technicznej- obsługą komunikacyjną projektowanego zespołu mieszkaniowego z projektowanych ulic osiedlowych. "Przy projektowaniu układu komunikacyjnego należy uwzględnić uwagi zawarte w piśmie Zarządu Dróg Miejskich z dnia [...].04.1997r. Nr [...]. Projekt rozwiązań komunikacyjnych winien być uwzględniony z Zarządem Dróg Miejskich oraz Miejskim Inżynierem Ruchu" (III pkt 4). Linie rozgraniczające teren inwestycji określono na mapie, stanowiący załącznik decyzji, kolorem czerwonym i literami A-E. Ważność decyzji ustalono do dnia [...] maja 1999r.
Dnia [...] marca 1998r. wpłynęło do Urzędu Miasta P. - Wydział Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego pismo Przedsiębiorstwa "A". Stwierdzono w nim: "w związku z Waszą opinią - z którą się nie zgadzamy - o tym że dla zatwierdzenia projektu podziału działki nr [...] przy ul. [...] i dla działki nr [...] przy ul. [...] niezbędne jest wydanie uzupełniającej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącej podziału nieruchomości, niniejszym wnosimy o wydanie takich decyzji (...)".
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] sierpnia 1998r. odmówił ustalenia zasad podziału geodezyjnego działki nr [...] przy ul. [...] w formie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W uzasadnieniu wyjaśnił, że decyzja z dnia [...] czerwca 1997r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej działki w celu realizacji zespołu zabudowy mieszkaniowej "[...]" nie obejmowała spraw podziału nieruchomości - ustalała realizację jednolitego zadania inwestycyjnego z wewnętrznymi obejściami i dojazdami do poszczególnych budynków inwestora. Działka nr [...] będąca przedmiotem wniosku, leży na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego m. P. zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej P. z dnia 6 grudnia 1994r. (Dz.Urzęd. Województwa Poznańskiego Nr 22, poz. 246). Plan ten nie zawiera w swej treści szczegółowych zasad podziału. W tej sytuacji nie jest możliwe wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalającej zasady i warunki podziału zgodnie z żądaniem wnioskodawcy, bo taka decyzja kierowałaby - oprócz samych warunków podziału - takie elementy jak: przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania; linie rozgraniczające ulice, place oraz drogi publiczne wraz z urządzeniami pomocniczymi; tereny przeznaczone do realizacji celów publicznych oraz linie rozgraniczające te tereny. Tymczasem zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 -3 i 5 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym te elementy winny być kreowane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Ustalenie tych zasad i warunków w drodze decyzji - z pominięciem planu zagospodarowania przestrzennego - byłoby rażącym naruszeniem prawa.