Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...] Nr [...] , II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ J. Szaniecka
Burmistrz Gminy decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) ustalił jednorazową opłatę w wysokości [...] z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiących trzynaście działek o wskazanych numerach ewidencyjnych i powierzchni, mających urządzoną księgę wieczystą Kw [...], położonych w [...], gm. [...]. Na dzień zbycia nieruchomości działki stanowiły własność spółki A.
W motywach decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] Rada Miejska podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru zabudowy mieszkaniowej [...] w [...]. Działki o wskazanych w decyzji numerach będące własnością Spółki znajdowały się na obszarze objętym uchwałą. Przed uchwaleniem planu stanowiły one grunty rolne, a po jego uchwaleniu teren przeznaczony został pod ulicę dojazdową oraz na cele zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W §10 powyższej Uchwały Rada określiła stawkę procentową w wysokości 25%, służąca naliczeniu jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą planu miejscowego.
Opisane działki zostały zbyte przez właściciela w dniu [...] Wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu jak i po jego uchwaleniu została określona przez rzeczoznawcę majątkowego, z których to ustaleń wynika, że wartość nieruchomości przed uchwaleniem planu wynosiła [...], natomiast zgodnie z ich nowym przeznaczeniem wynosi [...]. W tej sytuacji organ I instancji ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na kwotę [...]. W ocenie organu I instancji nie zaistniały przesłanki z art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości pomniejsza się o wartość nakładów poniesionych przez właściciela w okresie między uchwaleniem planu miejscowego, a dniem sprzedaży nieruchomości ponieważ sprzedawca tychże nieruchomości nie udokumentował poniesienia jakichkolwiek nakładów na przedmiotowe nieruchomości. Nie dostarczył żadnych dokumentów obrazujących wysokość poczynionych nakładów i to pomimo dwukrotnego wezwania o ich przedłożenie. Poinformował natomiast, że przedmiotowe działki zostały zbyte jako działki nieuzbrojone i nie zostały poniesione inne nakłady podnoszące ich wartość.
Spółka A złożyła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa, a w szczególności przepisów ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i błędne przyjęcie, że skarżący nie przedłożył dokumentów obrazujących wysokość poniesionych przez niego nakładów, a także poprzez brak dostatecznego uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji, co nie pozwala należycie skontrolować i ocenić prawidłowość wyliczenia wysokości, tzw. opłaty planistycznej. Odwołująca się Spółka zarzuciła również naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niedostateczne uzasadnienie podstawy faktycznej i zaniżenie wartości nieruchomości na dzień uchwalenia planu. Domagała się, więc uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.