Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor WSA Jan Szuma Protokolant: st. sekr. sąd. Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. jawna z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2018 r., znak: [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2018 r., [...] Burmistrz [...] (zwany dalej "Burmistrzem") ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie silosu na kiszonkę oraz magazynu słomy i siana na terenie części działki [...], obręb [...], w gminie [...]. W uzasadnieniu stwierdzono, iż wnioskodawca - A. K. - jest rolnikiem i właścicielem około [...] ha gruntów rolnych w gminie [...], gdzie średnia wielkość gospodarstwa wynosi [...] ha. Sprawa dotyczy zabudowy zagrodowej, a w konsekwencji nie stosuje się art. 61 ust. 1 pkt 1 stawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej w skrócie: "u.p.z.p.") w zw. z art. 61 ust. 4 u.p.z.p.
Odwołanie wniosła spółka jawna "[...]" G. S., D. B.. Zwróciła uwagę, że warunki zabudowy ustalono dla dwóch obiektów (silosu na kiszonkę oraz dla magazynu słomy i siana), a powinno się to uczynić osobno dla każdego z nich. Skarżąca pokreśliła także, że w odniesieniu do wymagań z zakresu ochrony środowiska wsk azano "nie dotyczy", co uznała za niedopuszczalne.
Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do Burmistrza o nadesłanie dokumentu potwierdzającego posiadanie przez A. K. wskazanej ilość gruntów w gminie [...].
Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] Burmistrz odpowiedział na wezwanie i wskazał, że A. K. jest podatnikiem podatku rolnego od gruntów stanowiących gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO" lub "Kolegium"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "K.p.a.") utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że nie miał wątpliwości, iż w sprawie znajduje zastosowanie art. 61 ust. 4 u.p.z.p. Inwestor posiada bowiem gospodarstwo o po. [...] ha, a średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego w gminie to [...] ha. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium zwróciło między innymi uwagę, że nie jest zasadny zarzut dotyczący nie wpisania w decyzji o warunkach zabudowy wymagań w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi. Zdaniem organu projektowana inwestycja nie zalicza się bowiem do żadnego z przedsięwzięć określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Skargę na powyższa decyzję wniosła spółka jawna "[...]" G. S., D. B.. W motywach skargi podniosła, że gołosłowne jest stwierdzenie, iż projektowane przedsięwzięcie nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Skarżąca spółka zauważyła, że w decyzji Kolegium wskazuje się, iż inwestor prowadzi działalność "na dużą skalę". Nie wyjaśniono natomiast w jakim celu zabudowa ma powstać, w szczególności, czy nie powstaje w ramach przedsięwzięcia polegającego na chowie i hodowli zwierząt (o nieustalonej liczbie DJP). "[...]" G. S., D. B. s.j. zwróciła uwagę, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia powiązane technologicznie traktuje się jako jedno przedsięwzięcie.