Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008r. sprawy ze skargi G. i M. W. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty w N.T. z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody W. na rzecz skarżących kwotę [...]-,zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ M. Kwiecińska
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. [...] Wojewoda W., po rozpatrzeniu zażalenia M. W. i G. W. od postanowienia Starosty N. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...], którym odmówiono zawieszenia postępowania administracyjnego prowadzonego na ich wniosek w sprawie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę pomieszczeń na cele usługowo-handlowe obiektów zlokalizowanych na działkach o nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w N.T. - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Dnia [...] listopada 2007 r. M. W. i G. W., powołując się na art. 98 § 1 K.p.a., wnieśli o zawieszenie postępowania o pozwolenie na budowę toczącego się z ich inicjatywy, motywując to koniecznością uzgodnienia projektu, uzyskania pozwolenia na prowadzenie badań archeologicznych oraz zgody Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na rozbiórkę istniejących obiektów. Do pisma załączyli wniosek o zaopiniowanie zamiaru rozbiórki obiektów handlowo usługowych stanowiących pozostałości Fabryki O. skierowany do Konserwatora Zabytków.
Odmawiając zwieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 98 § 1 i art. 101 § 3 K.p.a. Starosta N. wyjaśnił, że w wyniku sprawdzenia wniosku o pozwolenie na budowę w trybie art. 35 Prawa budowlanego stwierdzono, iż przedłożony projekt budowlany jest niezgodny z warunkami zabudowy ustalonymi w decyzji Burmistrza N.T. Skarżący postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. zostali wezwani do usunięcia wskazanych nieprawidłowości w terminie do dnia 19 listopada 2007 r. Zdaniem Starosty N. wystąpienie na tym etapie o zawieszenie postępowania nie ma podstaw, bowiem nawet podjęcie uzgodnień z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków nie zmieni faktu, że zamierzenie budowlane jest niezgodne z warunkami zabudowy. W ocenie organu nie zachodzą również przesłanki do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 pkt 4 K.p.a. Inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku kompletny projekt budowlany, to jest taki, który posiada wszystkie opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia (art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego). Brak formalny projektu nie daje podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 pkt 4 K.p.a. W konkluzji Starosta N. stwierdził, że odmowa zawieszenia postępowania podyktowana była koniecznością zachowania zasad równego traktowania obywateli (art. 7-9 K.p.a.) oraz załatwienia spraw bez zbędnej zwłoki.
W zażaleniu na postanowienie skarżący zarzucili postanowieniu brak podstawy prawnej, a ponadto błędną interpretację art. 35 § 1 K.p.a. W uzasadnieniu podnieśli, że organ nie wskazał, dlaczego zawieszenie postępowania nie było możliwe. Zgodnie z art. 98 § 1 organ może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Zdaniem skarżących przesłanki odmowy zawieszenia postępowania nie zachodziły. Niezrozumiały był również dla nich argument dotyczący szybkości postępowania. Zawieszenie postępowania wywoływałoby bowiem negatywne skutki tylko wobec wnioskodawcy. M. W. i G. W. zakwestionowali także powołaną przez organ podstawę zawieszenia - art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.