Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; o d d a l a s k a r g ę. /-/ B. Drzazga /-/ B. Kamieńska /-/ A. Łaskarzewska
Wójt Gminy K. ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...]., wydaną na podstawie art. 36 ust. 3, 4 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym i § 51 uchwały Rady Gminy K. nr IX/53/9 z dnia 11 maja 1999r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi G. w obszarze terenów zainwestowanych i części wsi K. (Dz. Urz. Woj. z 1999r., Nr 37, poz. 732), ustalił opłatę z tytułu wzrostu wartości dwóch działek położonych w K.:
- od działki nr [...], która na mocy decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...]. przeszła na własność Gminy K. - [...] zł,
- od działki nr [...], którą A.P. sprzedał w dniu [...] grudnia 1999r. [...] zł.
Opłaty te "pomniejsza się zgodnie z protokołem uzgodnień z dnia [...].12.1999r. o kwotę [...] zł stanowiąca odszkodowanie za działkę nr [...], której wysokość na mocy decyzji z dnia [...]. nr [...] wydanej przez Wójta Gminy K. przeszła na Gminę K.".
W uzasadnieniu tej decyzji odwołano się do wyceny rzeczoznawcy majątkowego E.B., wedle której rolnicza działka [...] o powierzchni [...] m² przed uchwaleniem planu miała wartość [...] zł, zaś po uchwaleniu planu - [...] zł ( [...] m² - pod działalność gospodarczą) i [...] zł ( [...] m2 - pod poszerzenie drogi), co oznacza wzrost wartości wynoszący [...] zł. Z kolei działka nr [...] o powierzchni [...] m2 przed zmianą planu była warta [...] zł, zaś po uchwaleniu planu - [...] zł, co dało wzrost wartości w kwocie [...] zł.
W uchwalonym planie przewidziano opłatę planistyczną odpowiadającą 30% od wzrostu wartości terenu.
Ostateczną decyzją z dnia [...]. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , na wniosek A.P. , stwierdziło nieważność powołanej na wstępie decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...]. w części naliczającej opłatę planistyczną dla działki nr [...]. Zdaniem Kolegium przejście tej działki z mocy prawa na rzecz gminy nie jest tożsame z pojęciem "zbycie" i nie dawało podstawy do ustalenia tej opłaty.
Następnie A.P. dnia [...] lipca 2002r. złożył na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa wniosek o stwierdzenie nieważności powołanej decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...]. w części ustalającej opłatę planistyczną dla działek nr [...].
Decyzji tej zarzucił rażące naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 80, 81, 77 § 1 i 81 kpa.
Zdaniem A.P. opinia rzeczoznawcy majątkowego E.B., na podstawie której ustalono opłatę planistyczną, zawiera uchybienia i błędy. Organ orzekający przyjął, iż wzrost wartości działki [...] w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniósł [...] zł, a 30% od tej wartości to [...] zł. Tymczasem opłata ustalona w tej wysokości jest wyższa niż 30% wzrostu wartości działki nr [...], bowiem jej wartość przed zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniosła więcej niż [...] zł. Powołany przez A.P. inny rzeczoznawca majątkowy - J. Z. w operacie szacunkowym z dnia [...] kwietnia 2002r. wyliczył bowiem, że przed uchwaleniem planu działka [...] miała wartość [...] zł, a po uchwaleniu planu jej wartość wzrosła tylko o [...] zł, z czego 30% wyraża się kwotą [...] zł, a nie - jak orzeczono w decyzji - [...] zł. Oznacza to ustalenie renty planistycznej w kwocie znacznie wyższej niż 30% wzrostu wartości nieruchomości.