Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędzia WSA Bożena Popowska ( spr. ) Protokolant: referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych, I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ B. Popowska /-/ A. Zieliński /-/ J. Stankowski
W dniu [...] Starosta [...] decyzją nr [...] uznał M[...] N[...] za osobę bezrobotną i odmówił Skarżącej przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] ., powołując się na fakt, iż Skarżąca otrzymała odszkodowanie za skrócenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę. Decyzja ta stała się ostateczna dnia [...].
Ten sam organ decyzją nr [...] z dnia [...] . orzekł o przyznaniu M. N[...] prawa do zasiłku na okres 4 miesięcy od dnia [...]. w wysokości 476,70 zł miesięcznie. Jako podstawę materialnoprawną organ wskazał art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy z 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t. j. Dz. U. 2001r., Nr 6, poz. 56 ze zm.), w myśl którego bezrobotnemu, o którym mowa w ust. 1, spełniającemu warunki określone w art. 23, zasiłek przysługuje po upływie okresu, za który otrzymał ekwiwalent, odprawę lub odszkodowanie, o których mowa w ust. 1 pkt 5 i 6.
W odwołaniu Skarżąca stwierdza, że została uznana za osobę bezrobotną w [...]., wobec tego powinny ją obejmować przepisy wtedy obowiązujące. Skarżąca ma świadomość, że w międzyczasie zmieniły się przepisy, ale powołuje się na regułę, że prawo nie działa wstecz.
W dniu [...] Wojewoda [...] decyzją nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przyznał M. N[...] prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]. w wys. 476,70 miesięcznie na okres 1 miesiąca. Jako podstawę materialnoprawną organ wskazuje art. 27 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 25 ust. 8 ustawy z 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz. U. 2001, nr 6 poz. 56 ze zm.) Według organu II instancji zasadniczym powodem uchylenia zaskarżonej decyzji jest wskazanie okresu, na który M. N[...] przyznano zasiłek dla bezrobotnych. Organ I instancji nie uwzględnił reguł wskazanych w art. 25 w/w ustawy, określających okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W sytuacji M. N [...] zastosowanie winna znaleźć norma zawarta w art. 25 ust. 8 ustawy. Przepisu tego organ I instancji nie zamieścił w treści decyzji ale go zastosował, z tym, że nieprawidłowo. Błąd Starosty [...] polegał na tym, iż uznał on, że w związku z nowym, obowiązującym od 01.01.2002r. brzmieniem art. 25 ust. 8 w/w ustawy skrócenie okresu pobierania zasiłku w związku zastosowania art. 27 ust. 2 pkt 4 możliwe jest jedynie za okres od 01.01.2002r. do końca pobierania odszkodowania. W ocenie Wojewody [...] "takie stosowanie wykładni art. 25 ust. 8 jest błędne". Według Wojewody [...] "przez wzgląd na rażące naruszenie przez organ I instancji prawa, konieczne było uchylenie zaskarżonej przez bezrobotną decyzji i orzeczenie o istocie sprawy".
W skardze wniesionej do NSA [...] . Skarżąca uważa, że zarówno decyzja organu I instancji jak i decyzja organu II instancji ją krzywdzą, nadto zauważa, że organ II instancji wydał decyzję z naruszeniem art. 139 kpa.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wskazuje tę samą argumentację faktyczną i prawną co w uzasadnieniu decyzji. Organ dodaje, iż zakaz orzekania na niekorzyść nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ organ I instancji rażąco naruszył prawo. Wojewoda [...] wnosi o oddalenie skargi i zasądzenie od Skarżącej na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.