Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2018 r. sprawy ze sprzeciwu K. C. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: stu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zarządza zwrot na rzecz skarżącego kwoty 400 (słownie: czterystu) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od sprzeciwu.
Decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej również: Kolegium; organ odwoławczy; organ II instancji), po rozpoznaniu odwołania K. C. (dalej również: wnioskodawca; inwestor; skarżący), uchyliło decyzję Burmistrza Miasta Ś. (dalej: Burmistrz; organ I [pierwszej] instancji) z dnia [...] 2017 r. znak [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy - i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach sprawy.
W dniu 26 stycznia 2016 r. do organu I instancji wpłynął wniosek K. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "[...]", o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie punktu zbierania magazynowania i przeładunku odpadów, przewidzianej do realizacji na terenie działki nr ewid. [...], położonej we wsi [...], obręb geodezyjny [...], gmina [...].
Po sporządzeniu w przedmiotowej sprawie analizy urbanistycznej Burmistrz decyzją z dnia [...] 2016 r. znak [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie punktu zbierania, magazynowania i przeładunku odpadów przewidzianej do realizacji na działce nr ewid. [...], położonej we wsi [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w wyniku rozpatrzenia sprawy z odwołania wnioskodawcy, decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując na to, że organ I instancji winien rozważyć, czy w obszarze analizowanym występuje zabudowa mogąca stanowić podstawę do ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji.
W wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania Burmistrz, po sporządzeniu kolejnej analizy urbanistycznej, uznał, że planowana inwestycja nie spełnia ustawowego warunku kontynuacji funkcji, gdyż funkcja przedsięwzięcia jest sprzeczna z funkcjami i zagospodarowaniem istniejącym i nie stanowiłaby jego uzupełnienia, wobec czego decyzją z dnia [...] 2017 r. znak [...], powołując w podstawie prawnej m.in. art. 59 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 - dalej: u.p.z.p.; ustawa planistyczna), ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę punktu zbierania, magazynowania i przeładunku odpadów.
W odwołaniu od tej decyzji, inwestor zarzucił organowi I instancji, że po uchyleniu wcześniejszej decyzji Burmistrza przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze kolejna decyzja musi być diametralnie różna od poprzedniej i nie może być odmowna z związku z tą samą przyczyną, czyli brakiem kontynuacji funkcji, albowiem na działce bezpośrednio graniczącej z działką objętą wnioskiem usytuowany jest zakład W. .