Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 marca 2012 r. sprawy ze skargi G. L. i K. L. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego; oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2011r. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez K. L. i G. L. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo A z siedzibą w P., na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2011r. nr [...]odmawiającego zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków wielorodzinnych z dopuszczeniem usług na parterze, garażem wbudowanym i drogą dojazdową na działkach o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...], część działki [...] i [...] położonych na os. L. w P., na podstawie art. 97 §1 pkt 4 kpa, art. 98 §1 kpa, art. 126 kpa i art. 127 §2 kpa, art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
W motywach rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że G. L. i K. L., wnioskodawcy w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla powyższej inwestycji, złożyli wniosek o jego zawieszenie do czasu uzyskania notarialnie poświadczonej służebności przejazdu i przejścia (służebności drogi koniecznej) dla wskazanego terenu.
Poinformowano strony o wpływie wniosku o zawieszenie postępowania. W piśmie tym zamieszczono informację, że zgodnie z art. 98 §1 kpa organ administracji może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęcie, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu.
W odpowiedzi strona postępowania - Spółdzielnia Mieszkaniowa w P. - zgłosiła sprzeciw i nie wyraziła zgody na zawieszenie przedmiotowego postępowania.
Na powyższe postanowienie wnioskodawcy złożyli z zachowaniem ustawowego terminu zażalenie, w którym zaskarżyli przedmiotowe postanowienie w całości i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w postaci:
a) art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. i art. 98 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zawieszenia postępowania,
b) art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nienależyte wyjaśnienie przez organ I instancji stanu faktycznego sprawy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia.
Wskazali nadto, że podjęli działania w Wydziale Gospodarki Nieruchomości Urzędu Miasta w celu ustanowienie służebności drogi koniecznej i złożyli wniosek o ustanowienie służebności drogi koniecznej, co zapewniłoby dostęp projektowanej inwestycji do drogi publicznej. Spełnione zostały w ocenie żalących się przesłanki z art. 97 §1 pkt. 4 k.p.a., gdyż rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, tj. ustanowienia służebności, która zapewni projektowanej inwestycji dostęp do drogi publicznej. Organ administracji publicznej winien, zatem zawiesić przedmiotowe postępowanie administracyjne.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w oparciu o przytoczoną treść przepisów art. 97 §1 kpa oraz art. 98 §1 kpa stwierdziło, że w sprawie nie zachodzi żadna z wyżej opisanych sytuacji, zatem organ I instancji słusznie odmówił wnioskodawcom zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków wielorodzinnych. Postanowienie organu I instancji jest zgodne z przepisami prawa i podlega utrzymaniu w mocy.