Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia 3 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krapkowicach z dnia 20 sierpnia 2012 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) nakazuje ściągnąć od Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem nieuiszczonej należnej opłaty sądowej.
Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r., K. W. zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krapkowicach o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych przez właściciela sąsiedniej posesji - A. K., który "budynek stodoły od grudnia ubiegłego roku" wykorzystuje na przemysłową hodowlę trzody chlewnej oraz wydanie decyzji nakazującej likwidację chowu, ze względu na bezpośrednie zagrożenie zdrowia ludzi. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że metoda jaką stosuje sąsiad powoduje ten skutek, że gnojowica nie jest odprowadzana do zbiorników. Ponadto, prowadzona w budynku stodoły chlewnia jest uciążliwa, poprzez niedający się wytrzymać odór oraz roje owadów przenoszące zarazki. Zdaniem wnioskodawczyni, nie jest wykluczone, że sposób, w jaki prowadzi A. K. hodowlę świń w "opisanym powyżej budynku" może narazić mieszkańców na utratę zdrowia i ma negatywny wpływ na środowisko. Dodała, że budynek stodoły wykorzystywany do hodowli trzody chlewnej posadowiony jest w odległości mniejszej niż 15 m od jej studni, z której wykorzystuje wodę również do celów spożywczych. W tej materii przywołała art. 27 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm. - zwanej dalej ustawą) oraz wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2005 r., III SA/Wr 153/2005.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krapkowicach decyzją z dnia 20 [...], postanowił umorzyć wszczęte na żądanie strony - K. W. postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych przez A. K. właściciela posesji przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ustalił, co następuje:
- posesja A. K., w miejscowym planie zagospodarowania jest oznaczona symbolem RM, tj. obszar zabudowy zagrodowej na działalność gospodarstw rolnych;
- przedmiotowa stodoła zlokalizowana jest w granicach działek K. W. z A. K.;
- studnia wnioskodawczyni zlokalizowana jest w odległości ok. 4-5 m, od ściany spornej stodoły;
- mieszkańcy miejscowości [...] korzystają wody z wodociągu publicznego;
- w stodole A. K. znajdują się maszyny i urządzenia rolnicze oraz miejsce do przechowywania zboża. Nie stwierdzono obecności chowu trzody chlewnej.
Wobec powyższych ustaleń oraz z uwagi na brak korzystania ze swojej studni przez wnioskodawczynię oraz fakt, że mieszkańcy tej miejscowości mają zapewnioną z wodociągu wodę, której jakość odpowiada wymogom sanitarnym i nie zagraża zdrowiu i życiu ludzi, organ uznał, że postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła K. W. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. ar. 4 ust. 1 pkt 1 oraz art. 27 ust. 4 ustawy przez przyjęcie, że w sprawie nie zaistniały przesłanki do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego wobec bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. Wskazała także na przepisy postępowania, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 7 i art. 77 K.p.a., poprzez nieustalenie i nieporównanie ilości hodowanych świń z możliwościami produkcyjnymi gospodarstwa A. K. oraz czy prowadzi on chów w innych pomieszczeniach na swoim gospodarstwie (np. w budynku silosu). Uznała, że organ nie zrealizował prawem wymaganego obowiązku zawieszenia postępowania, z uwagi na toczące się postępowanie przed inspekcją nadzoru budowlanego - art. 97 K.p.a. Nawiązując do protokołu oględzin z dnia 1 sierpnia 2012 r. oraz fotografii podniosła, że sporny budynek stodoły jest w kształcie litery L, a poddany został oględzinom tylko w części, bowiem właściciel odmówił oględzin w pozostałej części, twierdząc, że nie jest przedmiotem kontroli.