Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia 18 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie zakazu prowadzenia działalności, ustanowionego w związku z wystąpieniem stanu epidemii 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nysie z dnia 28 września 2020 r., nr [...], 2) umarza postępowanie administracyjne w całości, 3) zasądza od Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu na rzecz W. W. kwotę 2200 (dwa tysiące dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez W. W., reprezentowanego przez pełnomocnika - radcę prawnego P. W., jest decyzja Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej również jako: "organ odwoławczy" lub w skrócie "OPWIS") z dnia 18 marca 2021 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nysie (dalej też jako "organ pierwszej instancji" lub w skrócie: "PPIS") z dnia 28 września 2020 r., nr [...], o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w kwocie 10.000 zł za naruszenie zakazu określonego w § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 1356, ze zm.).
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
W dniu [...] 2020 r., upoważniony pracownik PPIS w Nysie w obecności funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w [...] (dalej KPP), przeprowadził kontrolę sanitarną w [...] w [...] przy ul. [...], prowadzonym przez W. W. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w [...] ul. [...], w zakresie przestrzegania wymagań przeciwepidemicznych określonych w ww. rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów związku z wystąpieniem stanu epidemii. Podczas kontroli stwierdzono, że pomimo zakazu określonego w cytowanym powyżej § 7 ust. 1 rozdział 3 rozporządzenia przedsiębiorca zorganizował dyskotekę w pomieszczeniach [...] na dwóch poziomach, w której uczestniczyło 89 osób tańczących przy głośnej muzyce. Ilość osób właściciel obiektu podał na podstawie sprzedanych biletów. Stwierdzono, że osoby przebywające w obiekcie nie zachowywały odległości 1,5 m.
W związku z powyższym, pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. PPIS w Nysie zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego oraz wezwał do złożenia wyjaśnień w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania.
W dniu 3 września 2020 r. pisemne wyjaśnienie złożył pełnomocnik skarżącego - radca prawny P. W. W piśmie tym pełnomocnik skarżącego kwestionował podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie akcentując, że kontrola została przeprowadzona bez stosownego upoważnienia, nie sporządzono protokołu jak również innych dokumentów, do którego skarżący mógłby się ustosunkować. Wskazał też, że w związku z wystąpieniem na terenie Polski stanu pandemii SARS COV-2, skarżący zmienił profil i przedmiot działalności gospodarczej z dyskoteki na koktajlbar ewentualnie pub. W związku z powyższym, w lokalu przyjmuje się mniejszą liczbę gości, tj. liczba osób odpowiada liczbie miejsc siedzących w lożach, przy stolikach oraz przy barze. Każdy gość zobowiązany jest przed wejściem do lokalu do założenia maseczki, w lokalu wprowadzono tabliczki informujące o zachowaniu dystansu 2m, a także o konieczności dezynfekcji rąk. W lokalu nie jest odtwarzana głośna muzyka oraz nie są emitowane dyskotekowe elementy świetlne. Pełnomocnik podkreślił, że odpowiednie wpisy w zakresie zmiany przedmiotu działalności gospodarczej zostały wprowadzone do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej w skrócie: CEiDG), w której przedmiot przeważającej działalności firmy skarżącego obejmuje PKD 56.10. Stąd, przedmiotowe postępowanie winno zostać umorzone z uwagi na jego bezprzedmiotowość w stosunku zgłoszonego przedmiotu działalności.