Skarżący domagał się dopuszczenia dowodu stanowiącego aktualizację wszystkich czterech operatów a następnie po ich poprawie ocenę dokonanych przez rzeczoznawców wyliczeń. W ocenie Sądu tak wnioskowany dowód organ odwoławczy właściwie ocenił jako niedopuszczalny. Przeprowadzenie wnioskowanego porównania operatów nie znajduje uzasadnienia w powołanych przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia wykonawczego z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego.
Przepisy te nie wykluczają przedstawienia przez stronę kontroperatu, nie mniej organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy administracyjnej należycie uzasadnił dlaczego spośród czterech opracowań oparł się na zaktualizowanym operacie M. N.
Takie podejście do zasad wyceny wartości nieruchomości jest zgodne z poglądami orzecznictwa sądowego. Można w nim znaleźć poglądy, że organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Powinien jednak dokonać oceny operatu szacunkowego pod względem formalnym, tj. zbadać czy został on zrobiony i podpisany przez uprawnioną osobę, czy zawiera wymagane przepisami prawa elementy treści, nie zawiera niejasności, pomyłek, braków które powinny być sprostowane lub uzupełnione, aby dokument ten miał wartość dowodową.
Jeśli strona uważa, że sporządzony na zlecenie organu operat szacunkowy budzi jej wątpliwości powinna przedłożyć organowi przeciwdowód z opinii organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych (art. 157 ust. 1 ustawy z 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w celu obalenia kwestionowanego operatu szacunkowego.
Z treści cytowanego wyroku wynika jednoznacznie, iż możliwość skorzystania z oceny operatu przez organizację zawodową rzeczoznawców zależy od inicjatywy strony, która winna zlecić a następnie przedłożyć organowi przeciwdowód w postaci kontropinii organizacji zawodowej rzeczoznawców (por. wyrok WSA w Warszawie z 31 sierpnia 2006r. sygn. akt I SA/Wa 1107/05 opubl. LEX 276587).
W orzecznictwie wypowiedziano się też w przedmiocie czynności organu na wypadek przedłożenia przez stronę kolejnego operatu. W wyroku z dnia 27 kwietnia 2006r. w sprawie I SA/Wa 1622/05 opubl. LEX 222029, wypowiedziano pogląd, że organ nie ma obowiązku przeprowadzania dowodu przedstawionego przez stronę, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w danym postępowaniu. Jednakże obowiązkiem organu w takiej sytuacji jest należyte wyjaśnienie motywów zajętego stanowiska. Organ powinien przedstawić argumenty, którymi kierował się zajmując stanowisko.
Sam fakt pozostawania w stosunku zlecenia z organem I instancji nie jest w ocenie Sądu dyskryminujący, bowiem jest rzeczą oczywistą, że tego rodzaju stosunek jest z reguły nawiązywany pomiędzy organem administracji a biegłym, który świadczy usługi na rzecz organu. Z samego faktu, że z biegłym, np. rzeczoznawcą majątkowym, została zawarta umowa cywilna nie wynika, że opinia biegłego jest tendencyjna. Wykonanie tego rodzaju umowy, tj. sporządzenie operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę pozostaje bez wpływu na jego prawa i obowiązki.