Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Namysłowa z dnia 20 stycznia 2020 r., nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącego M. K. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga M. K. (dalej również jako: "skarżący") wniesiona na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej również jako: "Kolegium") z dnia 29 czerwca 2020 r., nr [...], wydaną w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 293,70 zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej numerem działki a - będącej własnością W. S. i M. K., w związku z wybudowaniem drogi wraz z kanalizacją deszczową i oświetleniem.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zawiadomieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. Burmistrz Namysłowa wszczął z urzędu, wobec M. K. i W. S., postępowanie w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów, jako działka nr a, w wyniku wybudowania drogi (ulicy [...]), łącznie z kanalizacją deszczową i oświetleniem. W zawiadomieniu poinformowano o wyznaczonym na dzień 19 lipca 2019 r. spotkaniu informacyjnym i wizji lokalnej z udziałem rzeczoznawcy majątkowego.
Doręczenia zawiadomienia dokonano obydwu stronom jedną przesyłką na adres ich zamieszkania.
Decyzją z dnia 20 stycznia 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 145, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2204 z późn. zm.) oraz w związku z uchwałą Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 17 kwietnia 2008 r., Nr XVII/149/08 w sprawie ustalenia wysokości stawek procentowych opłat adiacenckich (Dz. Urz. Woj. Op. Nr 36, poz. 1295) Burmistrz Namysłowa ustalił M. K. i W. S. opłatę adiacencką w wysokości 293,70 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do kanalizacji deszczowej oraz do korzystania z wybudowanej drogi wraz z oświetleniem. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że Gmina Namysłów zrealizowała zadanie polegające na budowie drogi wraz z oświetleniem i kanalizacją deszczową (protokół odbioru końcowego z dnia 28 listopada 2016 r.), stwarzając w ten sposób warunki do korzystania z wybudowanej drogi łącznie z oświetleniem i stwarzając warunki do podłączenia do kanalizacji deszczowej dla nieruchomości nr a, stanowiącej własność stron. Zgodnie z operatem szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego wskazana inwestycja drogowa spowodowała wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości o kwotę 979 zł, a wysokość opłaty adiacenckiej ustalono na poziomie 30% wzrostu wartości, stosownie do postanowień uchwały Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 17 kwietnia 2008 r., Nr XVII/149/08.
Decyzja przesłana została stronom jedną przesyłką.
Od powyższej decyzji strony wniosły odwołania, w których zakwestionowały sposób doręczenia korespondencji w toku postępowania, wskazując, że korespondencja kierowana była tylko w jednym egzemplarzu i doręczana była tylko jednemu z małżonków. Dodatkowo, pismo z dnia 30 października 2019 r. w sprawie możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zostało zaadresowane na kopercie tylko do W. S. Odwołujący podkreślili, że stroną postępowania nie jest małżeństwo, lecz każde z małżonków z osobna, co oznacza, że pisma doręczać należy każdemu z nich. Powołując się na orzecznictwo sądowe podnieśli, że w ich ocenie postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej nie zostało skutecznie wszczęte i prowadzone było z uchybieniem przepisom k.p.a. Ponadto zakwestionowali prawidłowość sporządzenia operatu szacunkowego wskazując, że nie mają pewności, czy rzeczoznawca majątkowy uwzględnił położenie ich nieruchomości w bezpośrednim sąsiedztwie drogi krajowej (ul. [...]), do której zgodnie z meldunkiem przypisana jest przedmiotowa działka. Tymczasem sąsiedztwo drogi wyższego rzędu wykonanej w najwyższym standardzie (jezdnia, chodniki, ścieżka rowerowa, oświetlenie, zatoczka autobusowa) jest czynnikiem determinującym wartość działki nr a, a wykonanie inwestycji w obrębie ul. [...] nie mogło wpłynąć na jej wartość.