Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2009 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 21 listopada 2008 r., L. S. wystąpił o pozwolenie na budowę 3 wiat magazynowo - gospodarczych, wiaty nr 1 - 1 szt. oraz wiaty nr 2 - 2 szt. na działkach nr: [...], [...], [...], k.m. [...] przy ulicy [...] w P.
Decyzją z dnia [...], nr [...], znak [...] Starosta Prudnicki umorzył postępowanie w sprawie wniosku L. S. o pozwolenie na budowę w/w wymienionych wiat. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ przyjął art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej K.p.a. oraz art. 32 ust. 4a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane zwanej dalej ustawą. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ I instancji wskazał, że w dniu 2 grudnia 2008 r. otrzymał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim pisma informujące o wszczęciu postępowania w sprawie wzniesienia bez wymaganego pozwolenia wskazanych we wniosku wiat na przedmiotowych działkach. W związku z powyższym, Starosta Prudnicki w dniu 12 grudnia 2008 r., zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Następnie podał, iż postanowieniami z dnia 3 marca 2009 r., nr [...], [...] oraz [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim wstrzymał prowadzenie ewentualnych dalszych robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia odpowiednich dokumentów. Wobec powyższego oraz ustalenia, iż wiaty, o których mowa we wniosku z dnia 21 listopada 2008 r. zostały już wykonane i wszczęte zostało postępowanie administracyjne przez organ nadzoru budowlanego w sprawie prowadzenia robót bez wymaganego pozwolenia na budowę, Starosta Prudnicki postanowieniem z dnia 11 marca 2009 r. podjął zawieszone postępowanie. Dalej organ, powołując się na treść art. 32 ust. 4a ustawy, wywiódł, iż w związku z wybudowaniem wiat i prowadzeniem przez organ nadzoru postępowania w sprawie wzniesienia wiat bez wymaganego pozwolenia na budowę, prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W odwołaniu od powyżej decyzji L. S. wniósł o jej uchylenie w całości. Zarzucił organowi naruszenie art. 10 K.p.a., co uniemożliwiło mu przedłożenie dodatkowych dokumentów w sprawie. Nadto zdaniem odwołującego, organ I instancji błędnie zastosował w przedmiotowej sprawie art. 32 ust. 4a ustawy, albowiem nie dotyczy on przypadków przystąpienia do wykonania robót budowlanych, które nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Powołując się na art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy, L. S. podniósł, iż był uprawniony do wybudowania obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania, ponieważ na terenie objętym wnioskiem jest realizowana budowa w oparciu o wydane przez Starostę Prudnickiego pozwolenie na budowę - dobudowa hali produkcyjnej do istniejącej hali drukarni (I etap) i budowa części administracyjno-socjalnej (II etap). Ostatecznie wskazał na stanowisko przedstawione w piśmie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, zgodnie z którym, aby pozostawić do dalszego użytkowania obiekt wskazany w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy należy przed zakończeniem budowy (której on służy) uzyskać stosowne pozwolenie na budowę, bądź dokonać odpowiedniego zgłoszenia.