Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2008 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...] r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
H. Z. skargą wniesioną w dniu 20 czerwca 2008 r. zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. wydaną w dniu [...], która utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...] odmawiającą skarżącemu przyznania zasiłku celowego w związku z suszą w 2006 r.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek wniosku złożonego przez H. Z. w dniu 12 października 2006 r. do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K., w którym, na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy, zwrócił się o przyznanie mu zasiłku celowego w wysokości łącznej 1392 zł w związku z suszą w roku 2006.
Stosownie do treści rozporządzenia, pomocy społecznej rodzinom rolniczym, których gospodarstwa rolne zostały dotknięte suszą w 2006 r., udziela się jednorazowo, w formie zasiłku celowego udzielanego na zasadach określonych w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, jeżeli: co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy i prowadzi gospodarstwo rolne, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, a szkody w uprawach rolnych spowodowane suszą, oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 20 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji wynoszą średnio powyżej 30 %. Pomocy udziela się na wniosek osoby zainteresowanej złożony w ośrodku pomocy społecznej gminy w terminie do dnia 15 października 2006 r.
Celem uzupełnienia braków wniosku Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej pismem z dnia 13 października 2006 r. wezwał H. Z. do przedłożenia w terminie do 23 października 2006 r. protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję powołaną przez Wojewodę, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie strona wyjaśniła, iż nie jest w posiadaniu takiego protokołu ponieważ zgodnie z treścią przepisów rozporządzenia protokoły sporządzone przez komisje zostały przekazane przez wojewodów właściwym organom wykonawczym w gminie. Ponadto w ocenie H. Z. spełnił on wszystkie wymogi, od których uzależnione jest otrzymanie zasiłku celowego.
Pismem z dnia 24 października 2006 r. H. Z. został powiadomiony, iż jego wniosek wobec nie uzupełnienia braków został pozostawiony bez rozpoznania. Na skutek odwołania strony Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. zobowiązało organ I instancji do wydania decyzji.
Decyzją z dnia 21 marca 2007 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w K. odmówił H. Z. przyznania zasiłku celowego w związku z suszą w 2006 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż zgodnie z § 4 rozporządzenia, przedłożenie protokołu szacowania szkód jest niezbędne dla potwierdzenia ich wysokości. Organ powołał się ponadto na postanowienie Burmistrza [...] z dnia 9 listopada 2006 r., w którym jako przyczynę odmowy wydania zaświadczenia stwierdzającego zaistnienie szkód, wskazano, iż protokoły strat powstałych na skutek suszy w roku 2006 zostały sporządzone dla tych gospodarstw rolnych, których właściciele złożyli w określonym terminie wniosek o ustalenie tych szkód. Skoro zatem H. Z. wniosku takiego nie przedłożył do dnia 21 sierpnia 2006 r., jego gospodarstwo rolne nie zostało objęte pracami zespołu roboczego Komisji Wojewody sporządzającego taki protokół.