Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zgłoszenia do użytkowania przebudowy i zmiany sposobu użytkowania lokalu oraz budowy nowego wejścia i schodów zewnętrznych do lokalu oddala skargę.
W dniu 23 czerwca 2008r. (data nadania przesyłki) K.B. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej zwanego: PINB) o zakończeniu robót budowlano-montażowych w lokalu nr 2 przy ul. M. 25 załączając wymienioną w zgłoszeniu dokumentację. Zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta z 8 listopada 2007r. nr "[...]" o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na przebudowę i zmianę sposobu użytkowania lokalu, prace budowlane miały polegać na przebudowie w celu zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal handlowo-usługowy, budowie nowego wejścia i schodów zewnętrznych do ww. lokalu.
Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na art. 54 i 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgłosił sprzeciw oraz odmówił przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu przebudowy i zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal handlowo-usługowy oraz budowy nowego wejścia i schodów zewnętrznych do ww. lokalu na działce nr 7/10.
W uzasadnieniu podano, że roboty budowlane prowadzone były w sposób istotnie naruszający warunki pozwolenia na budowę oraz przepisy ustawy Prawo budowlane, jak również na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, która została wyeliminowana z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia jej nieważności. Organ wskazał, iż roboty budowlane były prowadzone zarówno po wydaniu przez Wojewodę postanowienia z 19 marca 2008r. nr "[...]" wstrzymującego z urzędu wykonanie decyzji Prezydenta Miasta z dnia 8 listopada 2007r., jak też po wstrzymaniu robót budowlanych przez upoważnionego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz dokonaniu wpisu do dziennika budowy w dniu 1 kwietnia 2008r. Uznano, że roboty budowlane prowadzone były niezgodnie z projektem budowlanym, gdyż jak wynika z zapisów w dzienniku budowy w trakcie robót budowlanych zmieniono projekt schodów zewnętrznych i balustrady - projektant dokonał wpisu w tym zakresie w dzienniku budowy w dniu 5 marca 2008r., oraz wymieniono stolarkę okienną od podwórza (wpis projektanta z dnia 11 marca 2008r.). Ponieważ roboty budowlane prowadzone były w budynku wpisanym do rejestru zabytków, stąd wszelkie zmiany wprowadzane w trakcie robót budowlanych podlegały uzgodnieniu z właściwym miejscowo konserwatorem zabytków. Stwierdzono, że postępowanie inwestora narusza art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, skoro nie uzyskał on decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w podanym zakresie. Nadto wskazano, iż wentylacja łazienki w lokalu jest niesprawna, co wynika z załączonego protokołu kominiarskiego.
Od decyzji tej K.B. złożył odwołanie. Wniósł o uchylenie decyzji w całości i zobowiązanie PINB do przyjęcia i rozpatrzenia dokumentów dot. zgłoszenia lokalu do użytkowania. Zarzucił, iż sprzeciw wniesiono niezgodnie ze stanem faktycznym i prawnym oraz, że oparto go na błędnych przesłankach. Wskazał, że lokal został przekształcony z funkcji mieszkalnej na komercyjną zgodnie z prawomocną i obowiązującą decyzją o pozwoleniu na budowę, przy czym PINB w sposób nieuprawniony uznał, że Wojewoda stwierdził nieważność tej decyzji, skoro orzeczenie wydane w tym zakresie nie jest jeszcze prawomocne i nie obowiązuje. Podkreślono, że wszystkie roboty zostały zakończone w dniu 1 kwietnia 2008r., wykonano je zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i decyzją o pozwoleniu na budowę. Odnośnie wentylacji łazienki wyjaśnił, że jest ona wystarczająca, zaś brak kanału wentylacyjnego spowodowany jest nieuprawnionym podłączeniem się do niego osoby trzeciej.