Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Spółki A. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za zgłoszenie danych niezgodnych ze stanem faktycznym w zgłoszeniu SENT oddala skargę.
Decyzją z "[...]" r. Naczelnik "[...]" Urzędu Celno-Skarbowego "[...]" (dalej: "NUCS", "organ pierwszej instancji") nałożył na "[...]" (dalej: "Spółka", "Przewoźnik") karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za zgłoszenie w zgłoszeniu przewozu o numerze referencyjnym SENT "[...]" danych dotyczących numeru urządzenia przekazującego dane geolokalizacyjne środka transportu o numerze rejestracyjnym "[...]" niezgodnych ze stanem faktycznym.
W uzasadnieniu decyzji podał, że 7 maja 2019 r. na drodze krajowej nr 22/412 km funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę przewozu oleju opałowego, przewożonego samochodem o ww. numerze rejestracyjnym. Do kontroli kierujący okazał m.in. zgłoszenie SENT o ww. numerze. Kontrolujący funkcjonariusze, po sprawdzeniu rejestru monitorowania lokalizacji pojazdów SENT-GEO, stwierdzili, że urządzenie nr "[...]" , do którego przypisano przedmiotowe zgłoszenie SENT nie przekazywało danych geolokalizacyjnych do rejestru zgłoszeń SENT. NUCS zaznaczył, że kierujący pojazdem nie zgłosił uwag do protokołu z kontroli dokumentującej ww. czynności. W protokole kontrolujący podali ponadto, że o godz. 12.20 przewoźnik zaktualizował poprawnie zgłoszenie w zakresie numeru lokalizatora, co pozwoliło na kontynuację przewozu.
Organ pierwszej instancji ustalił w toku postępowania m.in., że dane geolokalizacyjne z całej trasy przewozu objętego przedmiotowym zgłoszeniem SENT były przekazywane do rejestru przez urządzenie ZSL nr "[...]" . Ustalił też, że Spółka wykazała sprzedaż przewożonego towaru w deklaracji VAT-7 za maj 2019 r. i zapłaciła wynikające z tej deklaracji zobowiązanie podatkowe. NUCS ustalił również, że Spółce nie zostało wydane zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że kontrolowany przewóz towaru podlegał systemowi monitorowania przewozu zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2018 r.
poz. 2332, z późn. zm.), dalej: "ustawa o SENT". Spółka, jako przewoźnik i podmiot wysyłający, podała w zgłoszeniu przewozu towaru SENT nieprawidłowy numer urządzenia, który omyłkowo został wpisany w wymienionym zgłoszeniu SENT. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. i ustawy o SENT miała obowiązek uzupełnić przed rozpoczęciem przewozu towaru zgłoszenie SENT o prawidłowy numer urządzenia GPS. Obowiązek ten wynikał z przepisów prawa, a nie funkcjonalności systemu, w którym wypełniane było ww. zgłoszenie. Nieprawidłowe zrealizowanie tego obowiązku objęte zostało karą pieniężną w wysokości 10.000 zł, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT. NUCS zaznaczył, że z brzmienia tego przepisu wynika, że już obiektywnie stwierdzony fakt, że w zgłoszeniu przewozu towaru podane zostały błędne dane powoduje wymierzenie kary pieniężnej. Bez znaczenia zatem pozostaje sposób, w jaki doszło do uzupełnienia danych.