Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych oddala skargę.
Z przekazanych przez organ Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wraz ze skargą akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 22 listopada 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" (dalej jako "organ pierwszej instancji"), powołując m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r.
o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm. - dalej jako "u.g.h."), wymierzył "[...]" (dalej jako "Spółka"), karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach: "[...]"poza kasynem gry, tj. w "[...]".
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podał, że w wyniku przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w "[...]"w dniu 2 marca 2013 r. kontroli w opisanym wyżej lokalu ujawniono m.in. przedmiotowe automaty do gry. Wskazał, że korzystając z uprawnienia do przeprowadzenia eksperymentu, funkcjonariusze celni przeprowadzili doświadczenie polegające na odtworzeniu przebiegu dostępnych na jednym z automatów gier. Ocenił, że rezultat tej czynności procesowej pozwolił na wniosek, że automaty oferują gry o losowym charakterze, gdyż ich tok pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich, jak: spostrzegawczość, refleks, manualna sprawność. Uznał, że o komercyjnym charakterze oferowanych na tych automatach gier świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniężnej w zamian za możliwość ich przeprowadzenia. Dodał, że do materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie została włączona opinia biegłego sądowego z dnia 2 sierpnia 2016 r., w której stwierdzono m.in., że przedmiotowe automaty są urządzeniami elektronicznym, które służyły wyłącznie do prowadzenia krótkoterminowych opcji inwestycyjnych z wizualizacją bębnową, będące w rzeczywistości grami hazardowymi, wskazującymi wszystkie cechu charakterystyczne dla gier losowych typu "Slot" (bębnowych), oferowanych w klasycznych automatach do gier. Wskazał też na treść zeznań świadków: osób grających na automatach, dzierżawcy lokalu i pracownika "[...]". Organ pierwszej instancji stwierdził, że automaty te umożliwiają prowadzenie gier scharakteryzowanych w art. 2 ust. 3-5 u.g.h. Wywiódł z treści m.in. art. 4, art. 6, art. 14 ust. 1, art. 32- art. 35, art. 89 u.g.h., że urządzanie gier na takich automatach, z zastrzeżeniem przepisów przejściowych, możliwe jest jedynie w kasynie gry. Zauważył, że Spółka nie posiada koncesji na prowadzenie kasyna gry i nie legitymuje się zezwoleniem na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, które na mocy przepisów przejściowych, zawartych w art. 129 ust. 1 u.g.h., uprawniałoby stronę do urządzania takich gier na automacie w przedmiotowym lokalu. Przechodząc natomiast do zakresu podmiotowego regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 u.g.h., organ pierwszej instancji przyjął, że urządzającym gry, który podlega karze określonej w tym przepisie, jest podmiot organizujący tę grę, udostępniający sprzęt w określonym lokalu, zarządzający nim, zapewniający niezbędny serwis oraz konieczne do jego funkcjonowania oprogramowanie. Uznał, że na gruncie niniejszej sprawy powyższe kryteria spełniła Spółka, która działając w ścisłej kooperacji z innymi przedsiębiorcami -"[...]", przedsięwzięła szereg czynności skutkujących utworzeniem punktu zapewniającego warunki stałej pracy opisanych wyżej urządzeń. W konsekwencji tych działań Spółka dysponowała ujawnionymi w tym lokalu automatami, eksploatowała je w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z czego czerpała zyski. Skonstatował, że w opisanym stanie rzeczy, orzeczony niniejszą decyzją wymiar kary stanowi realizację obowiązku wynikającego wprost z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h.