Dnia 17 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 września 2020 roku sprawy ze skargi Spółki A na uchwałę Rady Miejskiej w Mikołajkach z dnia 29 listopada 2019 r., nr XII/157/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Mikołajki na wschód od jeziora Mikołajskiego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 8 pkt 8) dla terenu MU.20 w odniesieniu do działki nr 566 w obrębie geodezyjnym miasto Mikołajki w zakresie słów: "ogrodzeń oraz reklam" i "13, 14"; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Gminy Mikołajki na rzecz Spółki A kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 29 listopada 2019 r. Rada Miejska w M. (dalej jako: organ gminy), na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały - dalej jako: u.p.z.p.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2019 r., poz. 506 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały - dalej jako: u.s.g.), podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta M. na wschód od jeziora M. Przedmiotowa uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa "[...]" z dnia "[...]" pod poz. "[...]".
Skargę na powyższą uchwałę wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako: skarżąca lub Spółka), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w części dotyczącej działki nr "[...]" położonej w M. przy ul. K. "[...]", określonej w zaskarżonej uchwale jako teren MU.20, tj. w zakresie § 7 ust. 1 pkt 11, 12, 12, 14 w odniesieniu do działki nr "[...]" oraz § 8 w odniesieniu do terenu oznaczonego jako MU.20 oraz załącznika w zakresie terenu oznaczonego symbolem MU.20. Powołując się na art. 101 ust. 1 u.s.g., skarżąca podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 1 ust. 2 pkt 7 i pkt 12 w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 u.p.z.p. poprzez nieuwzględnienie przy sporządzaniu planu miejscowego istniejącego stanu zagospodarowania działki nr "[...]", tj. istniejącej decyzji z "[...]" o warunkach zabudowy, ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu usług hotelowo-rekreacyjnych i budynków mieszkalnych wielorodzinnych (apartamentowych), w sytuacji gdy organy gminy mają obowiązek gromadzenia informacji na temat stanu zagospodarowania, także tego planowanego i rozważenia interesów ogólnych oraz indywidualnych;
2) art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawierającego postanowienia sprzeczne ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M. w zakresie parametrów zabudowy dla działki nr "[...]";
3) art. 17 pkt 1) i pkt 9) u.p.z.p. poprzez:
a) niezapewnienie czynnego udziału w procedurze planistycznej zainteresowanym podmiotom,
b) zmianę sposobu dokonania ogłoszeń w kolejnych fazach procedury planistycznej,
c) niezapowiedzianą zmianę zwyczajowo przyjętego w danej miejscowości sposobu ogłaszania informacji skutkującą uniemożliwieniem skarżącej udziału w postępowaniu planistycznym,
d) wyłożenie projektu planu do publicznego wglądu na okres 16 dni roboczych przy pierwszym oraz drugim wyłożeniu, czym ograniczono możliwość zapoznania się skarżącej z projektem planu;