Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie del. sędzia SO Beata Grzybek (spr.) sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S. Ź. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie zarejestrowania pojazdu I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z akt administracyjnych przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wynika, że w dniu 21 marca 2012 r. J. Z. wystąpiła do Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta o zarejestrowanie pojazdu marki "[...]"o numerze "[...]". Do wniosku załączyła fakturę VAT "[...]" wystawioną przez sprzedawcę "A" S. Z., dotyczącą sprzedaży pojazdu marki "[...]"o numerze "[...]" na rzecz "B" J. Z. oraz dowód rejestracyjny tego pojazdu wydany na S. Z.
Decyzją nr "[...]" z dnia 11 kwietnia 2012r. Podinspektor Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta działający z upoważnienia Prezydenta zarejestrował pojazd marki "[...]"o numerze nadwozia "[...]", o numerze rejestracyjnym "[...]", na J. Z.
W dniu 6 lutego 2015r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynął wniosek S. Z. o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku S. Z. podniósł m.in., iż jest właścicielem pojazdu marki "[...]"o numerze "[...]". Dodał, iż faktura VAT, która miała stanowić potwierdzenie nabycia pojazdu przez J. Z. została podrobiona. Wskazał, iż na fakturze widnieje podpis K. M., który jednak takiej faktury nigdy nie wystawiał. Nadto nie posiadał on pełnomocnictwa do sprzedaży pojazdu.
Postanowieniem nr "[...]" z dnia 15 kwietnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nr "[...]" z dnia 11 kwietnia 2012 r. dotyczącej zarejestrowania pojazdu marki "[...]"o numerze "[...]", o numerze rejestracyjnym "[...]" na J. Z.. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium przestawiło stan faktyczny i przepisy prawa stanowiące podstawę orzekania. Nadto wskazano, iż w rozpatrywanej sprawie podstawą wydania decyzji nr "[...]" z dnia 11 kwietnia 2012 r. w przedmiocie zarejestrowania pojazdu marki "[...]"o numerze nadwozia "[...]" pod numerem rejestracyjnym "[...]" na J. Z. był art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.). Podano, iż z brzmienia powołanego przepisu wynika jednoznacznie, iż stroną postępowania w przedmiocie rejestracji pojazdu jest wyłącznie właściciel pojazdu w chwili jego zgłoszenia do rejestracji przez właściwego ze względu na miejsce jego zamieszkania starostę. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym oraz przepisach wykonawczych do tej ustawy brak jest przepisu o charakterze materialno-prawnym, z którego można wywodzić, iż poprzedni właściciel pojazdu ma interes prawny w postępowaniu administracyjnym dotyczącym zarejestrowania pojazdu na aktualnego właściciela pojazdu. Dlatego też, w ocenie Kolegium, S. Z. nie jest uprawniony do występowania z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji, której nie był stroną. Tym samym, w przypadku złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji przez podmiot nieposiadający przymiotu strony, organ obowiązany jest odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Odnosząc się do argumentów wnioskodawcy dotyczących posłużenia się podrobioną fakturą Kolegium wyjaśniło, iż organy administracji w toku postępowania w sprawie rejestracji pojazdu nie są uprawnione do badania prawa własności w oparciu o art. 169 k.c. Ustalenia w przedmiocie istnienia czy nieistnienia prawa własności należą do właściwości sądów powszechnych (art. 189 k.p.c.).