Dnia 11 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi P. G. i L. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargę.
Z przekazanych przez organ tutejszemu Sądowi wraz ze skargą P. G. i L. G. (dalej zwanych skarżącymi) akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 26 lutego 2015 r. skarżący, powołując art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jak "k.p.a."), zwrócili się do Burmistrza O. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji tego organu z dnia "[...]" wraz z jej zmianami, ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego budynku warsztatowego na cele mieszkalne i garażowe na działkach nr "[...]" położonych w O. (dalej zwanej "decyzją o ustaleniu warunków zabudowy"). Podnieśli przy tym, że w chwili obecnej nie ma przedmiotu przebudowy, który w około 2/3 uległ rozbiórce w związku z katastrofą budowlaną.
Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz O. (dalej zwany organem I instancji), powołując art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.); dalej jako "u.p.z.p.", odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji ocenił, że kwestia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy jest uregulowana w przepisach szczególnych (to jest w art. 65 u.p.z.p.) i w takiej sytuacji uregulowanie zawarte w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. należy traktować jako odesłanie do przepisów szczególnych. Stwierdził, że w niniejszej sprawie co prawda obiekt, na który została wydana decyzja o warunkach zabudowy, został częściowo rozebrany - co pozwalałoby stwierdzić wygaśnięcie decyzji, zgodnie z wnioskiem strony, ze względu na to, że przestał istnieć obiekt, na który decyzja została wydana - to jednak nie wystąpiła żadna z przesłanek przewidzianych w art. 65 u.p.z.p. Przyjął więc, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wydania rozstrzygnięcia o wygaszeniu decyzji o warunkach zabudowy.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżących, powyższa decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium przyjęło, że z wykładni gramatycznej art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. wynika, że bezprzedmiotowość decyzji jest konieczną, lecz niewystarczającą przesłanką stwierdzenia jej wygaśnięcia. Wywiodło przy tym, że jeżeli stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nakazuje przepis prawa, to organ administracji publicznej jest obowiązany do zbadania, czy spełnione są przesłanki wymienione w tym przepisie, nie zaś, czy decyzja jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 in principio. Uznało, że organ I instancji prawidłowo dokonał analizy sprawy pod kątem spełnienia przesłanek z art. 65 u.p.z.p., a wobec ich niewystąpienia, słusznie odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.