Dnia 25 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 roku sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych - oddala skargę.
Decyzją z dnia 12 kwietnia 2012 r. znak "[...]" , Dyrektor Izby Celnej odmówił A. sp. z.o.o. w upadłości układowej przedłużenia zezwolenia udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 04 maja 2006 r. znak "[...]" na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa "[...]".
Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie, wnosząc jednocześnie o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytanie prejudycjalne, postawione w analogicznej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postępowaniu III SA/Gd 352/10, z uwagi na oczywisty wpływ takiego orzeczenia prejudycjalnego na rozstrzygnięcie sprawy.
Po rozpatrzeniu wniosku o zawieszenie postępowania, postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 r. znak "[...]", Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania, podnosząc, że stosownie do art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ wyjaśnił, że regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Biorąc pod uwagę dyspozycję powołanego przepisu obowiązek organów podatkowych zawieszenia postępowania podatkowego powoduje zaistnienie tylko tych przesłanek, które enumeratywnie wymienił ustawodawca w art. 201 § 1. Inicjatywa zawieszenia w trybie art. 201 przysługuje wyłącznie organowi podatkowemu Strona może wystąpić z inicjatywą zawieszenia postępowania tylko na podstawie art. 204 § 1. Niniejsza sprawa nie dotyczy udzielenia ulg w zapłacie zobowiązań podatkowych, ewentualne zawieszenie postępowania może więc nastąpić wyłącznie z inicjatywy organu prowadzącego postępowanie.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki od decyzji, odmawiającej przedłużenia zezwolenia, Dyrektor Izby Celnej, decyzją ostateczną, wydaną również w dniu 14 czerwca 2012 r. znak "[...]", utrzymał w mocy zaskarżoną przez Spółkę decyzję z dnia 12 kwietnia 2012 r., odmawiającą przedłużenia udzielonego Spółce decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 04 maja 2006 r. znak "[...]" zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa "[...]".
Syndyk masy upadłości A. sp. z o.o. złożył zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 czerwca 2012 r. znak "[...]", odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej przedłużenia zezwolenia.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Celnej, postanowieniem z dnia 4 lipca 2012 r. znak "[...]", umorzył postępowanie zażaleniowe. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 208, 233 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). W uzasadnieniu orzeczenia organ podniósł, że postanowienie organu I instancji zostało wydane w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy. Nie doszło do naruszenia zasad postępowania podatkowego, w szczególności art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, dotyczącego obligatoryjnego zawieszenia postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Z zagadnieniem wstępnym mamy do czynienia jedynie wtedy, gdy rozstrzygnięcie sprawy uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem kwestii prawnej. Natomiast zagadnienie takie nie powstaje, gdy na rozpatrzenie i wydanie decyzji mogą mieć wpływ ustalenia faktyczne.