Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Ełk z dnia 30 września 2011 r., nr XIX/131/2011 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność uchwały Rady Gminy Ełk z dnia 30 września 2011 r., nr XIX/131/2011 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębach Talusy, Rękusy, Pistki, Gmina Ełk ; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
Rada Gminy Ełk podjęła w dniu 30 września 2011 r. uchwałę nr XIX/131/2011 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębach "[...]", Gmina Ełk.
Powyższą uchwałę zaskarżył Wojewoda Warmińsko - Mazurski. Zarzucił, że narusza ona art. 17 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Podniósł, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie postanowieniem z dnia 15 marca 2011 r. odmówił uzgodnienia projektu przedmiotowego planu miejscowego w zakresie ochrony przyrody, a ponadto, pismem z tego samego dnia, negatywnie zaopiniował załączoną do projektu planu prognozę oddziaływania na środowisko. Po uzupełnieniu prognozy o analizę krajobrazową i wnioski wynikające z przedrealizacyjnego monitoringu ornitologicznego Wójt Gminy Ełk przekazał ją ponownie, bez projektu planu, do zaopiniowania temu organowi w dniu 3 czerwca 2011 r., nie zakreślając terminu na zajęcie stanowiska. Organ ochrony środowiska ponownie negatywnie zaopiniował prognozę, stwierdzając m.in., że nie zawiera ona obligatoryjnego zakresu informacji, określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227, ze zm.). Z uwagi na fakt, że obie opinie RDOŚ wpłynęły do organu sporządzającego plan po terminie określonym w art. 54 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), Wójt Gminy Ełk, na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uznał projekt planu za zaopiniowany pozytywnie. Wojewoda zauważył, że wprawdzie prognoza oddziaływania na środowisko nie jest wiążąca przy uchwalaniu planu, lecz jeżeli wskazuje ona na ewentualne zagrożenia, może być pomocna przy wyborze optymalnego wariantu planu. Jeżeli zaś zostałaby wadliwie sporządzona, może doprowadzić do przyjęcia planu niezgodnego z prawem. W niniejszej sprawie, zdaniem organu nadzoru, mógł być naruszony art. 55 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Wojewoda wywiódł ponadto, że w przypadku nadesłania uzgodnienia (opinii) po terminie, organ sporządzający projekt winien zastosować się do warunków uzgodnienia określonych w negatywnym stanowisku organu, jeżeli dojdzie do przekonania, że przyjęte w projekcie rozwiązania są rzeczywiście niezgodne z obowiązującymi przepisami. Wojewoda stwierdził również, że występujące w sprawie wątpliwości co do wpływu realizacji danego dokumentu na obszary chronione i obszary Natura 2000, winny być wystarczająco wyjaśnione. Dodał, że w świetle art. 6 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony naturalnych siedlisk i dzikiej fauny i flory (tzw. Dyrektywa Siedliskowa), realizacja danego planu lub przedsięwzięcia jest możliwa tylko, jeżeli istnieje pewność co do braku negatywnego wpływu na obszary ochrony siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków.