Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Asesor WSA Wojciech Kręcisz, - sprawozadwca, Protokolant Starszy referent Beata Basak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2005 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] wydaną na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) w związku z art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zmianami), art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zmianami) oraz art. 8 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2000 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64 poz. 593 ze zmianami) po rozpatrzeniu odwołania I. M. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] o przyznaniu zasiłku okresowego na cele bytowe w wysokości 121,64 zł miesięcznie, od 1 stycznia 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2005 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji skład orzekający SKO wskazał, iż I. M. wystąpił do organu pomocy społecznej o przyznanie mu zasiłku okresowego w wysokości umożliwiającej bytowanie w warunkach odpowiadających godności człowieka motywując wniosek tym, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej spowodowanej między innymi bezrobociem. W związku z tym wystąpieniem, organ I instancji przyznał wnioskodawcy zasiłek okresowy na okres czterech miesięcy w wysokości 121,64 zł miesięcznie z przeznaczeniem na cele bytowe. Organ I instancji wskazał w tym względzie, że dochód samotnie gospodarującego wnioskodawcy w postaci dodatku mieszkaniowego w kwocie 55,55 zł jest niższy od kryterium ustawowego 461 zł, a ponadto, że występuje przesłanka bezrobocia. Podniesiono również, iż świadczenie przyznane zostało w minimalnej wysokości określonej w ustawie o pomocy społecznej, tj. zgodnie z art. 147 ust. 2 pkt 1, tj. 30 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a posiadanym dochodem, czyli 121,64 zł. Ustalając wysokość świadczenia uwzględniono to, iż wnioskodawca jest osobą zaradną, zbiera surowce wtórne, otrzymuje pomoc od rodziny, zbiera płody rolne z własnej działki. W tym względzie wskazano również, iż od początku marca otrzyma on wyrównanie zasiłku okresowego za miesiąc październik, listopad, grudzień 2004 r. w łącznej kwocie 276,60 zł. Wskazano także, iż pomoc przyznana została do końca kwietnia 2005 r., ponieważ jest to trudny okres zimowy, a w okresie wiosennym i letnim wnioskodawca sam powinien pozyskać środki na swoje utrzymanie. Ponadto wskazano również, iż wszystkim osobom samotnie gospodarującym na terenie miasta, a ubiegającym się o zasiłek okresowy, przyznawany jest on w minimalnej wysokości.
Kwestionując tę decyzję, I. M. w swoim odwołaniu podnosił, iż wydana ona została na podstawie fałszywych przesłanek oraz błędnej oceny faktów i okoliczności, a ponadto bez uwzględnienia okoliczności sprawy, o czym świadczy to, iż zasiłki okresowe organ pomocy społecznej przyznaje wszystkich potrzebującym w tej samej wysokości. Niezależnie od tego podnosił on, iż niesłusznie do jego dochodu wliczono dodatek mieszkaniowy, ponieważ ustawa o dodatkach mieszkaniowych stanowi, że dodatku nie wlicza się do dochodu.