Jeżeli roboty budowlane związane z budową danego obiektu budowlanego były realizowane w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę, a inwestor nie posiadał decyzji o zmianie tego pozwolenia /art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ to właściwy organ był zobowiązany uchylić dotychczasową decyzję o pozwoleniu na budowę /art. 36a ust. 2 cyt. ustawy/.
Oznacza to, że wznowienie budowy byłoby możliwe dopiero po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę /art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 18 i 19 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw - Dz.U. nr 111 poz. 726/. Są to bowiem przepisy lex specialis, które mają zastosowanie w sytuacji istotnego odstępstwa od warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi SKT Spółka z o. o. we W. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2000 r. (...) w przedmiocie przedłożenia dokumentacji technicznej - uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. L. z dnia 28 grudnia 1999 r. (...); (...).
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 23 lutego 2000 r.(...) wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa - po rozpatrzeniu odwołania Bogusława P. Prezesa Zarządu i Krzysztofa H. Wiceprezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej w T. L. oraz SKT Sp. z o.o. we W. - od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. L. z dnia 28 grudnia 1999 r. (...) nakładającej na Spółdzielnię Mieszkaniową w T. L. obowiązek przedłożenia aktualnej dokumentacji technicznej na prowadzone roboty budowlane, uwzględniające zmianę technologii kotłowni i budowę przyłącza gazowego do budynku kotłowni łącznie z opinią techniczną o prawidłowości zastosowanych rozwiązań technicznych w wykonanej części kotłowni - w terminie do dnia 30 kwietnia 1999 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podkreślił, że organ 1 instancji decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nałożył obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych, wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie. Następnie, w odwołaniu od powyższej decyzji SM w T. L. stwierdza, że nie uczestniczy jako inwestor w samowolnie prowadzonej przebudowie kotłowni. Firma "H.-P." Spółka z o.o. we W. zobowiązała się do przebudowy z własnych środków wszystkich kotłowni będących własnością Spółdzielni. Natomiast jako inwestor zastępczy w imieniu spółdzielni została wyznaczona firma SKT, która przejęła w dzierżawę wszystkie kotłownie. Oznacza to, że prowadząca roboty budowlane firma "P." prowadzi roboty samowolnie bez upoważnienia Spółdzielni. Także firma SKT w odwołaniu podnosi zarzuty zgodne ze stanowiskiem Spółdzielni i żąda wydania decyzji na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, ponieważ jest to jej zdaniem samowola budowlana.
Jednak zdaniem organu II instancji z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w T. L. z dnia 3 lipca 1997 r. (...) udzielono bowiem SM w T. L. pozwolenia na przebudowę osiedlowej kotłowni nr 1, z węglowej na olejową.
Z kolei w dniu 8 października 1999 r. organ nadzoru budowlanego przeprowadził kontrolę robót budowlanych związanych z remontem i przebudową kotłowni osiedlowej SM w T. L. Z ustaleń oględzin wynika, że nastąpiło istotne odstąpienie od udzielonego pozwolenia na przebudowę kotłowni węglowej na olejową. W ramach prowadzonych robót rozpoczęto także montaż nowych kotłów i urządzeń przystosowanych do zasilania kotłowni gazem ziemnych oraz wykonano przyłącze gazowe. Dlatego postanowieniem z dnia 4 listopada 1999 r. (...), wstrzymano prowadzone roboty budowlane. Następnie - właściwy organ na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wydał decyzję określającą obowiązki, jakie powinien wykonać inwestor, w celu doprowadzenia realizowanych robót do stanu zgodnego z prawem. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty podniesione w odwołaniu o przejęciu obowiązków inwestora na podstawie umów wzajemnych, które upoważniają firmę SKT do użytkowania kotłowni w celu instalacji i eksploatacji Automatycznych Centrali Cieplnych nie stanowią podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.