Art. 91 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ pozwala na odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących melioracji wodnych szczegółowych do budowli komunikacyjnych na tych urządzeniach, tylko w zakresie wynikającym z unormowań Prawa wodnego, m.in. dotyczących utrzymania i eksploatacji tych urządzeń, odszkodowań za szkody związane z ich wykonaniem czy opłaty melioracyjnej.
Nie do przyjęcia jest interpretacja rozszerzająca wyłączenia urządzeń melioracji wodnych szczegółowych od obowiązku uzyskiwania pozwolenia na budowę także na budowle komunikacyjne na tych urządzeniach, gdyż sprzeciwia się temu wyjątkowy charakter wyłączeń wymienionych w art. 29 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ w stosunku do generalnej zasady obowiązku uzyskania pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych wynikającej z art. 28 Prawa budowlanego.
Niezrozumiałe byłoby przy tym stosowanie łagodniejszego reżimu prawnego przy wykonywaniu budowli komunikacyjnych usytuowanych na urządzeniach melioracyjnych poprzez objęcie ich tylko obowiązkiem dokonania zgłoszenia w stosunku do takich samych budowli nie usytuowanych na powyższych urządzeniach, dla wykonania których konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Jerzego P. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 12 lutego 2000 r. (...) w przedmiocie nakazania przedłożenia określonych dokumentów oddala skargę
(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 12 lutego 2001 r. po rozpatrzeniu odwołania Wiesława U. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 21 grudnia 2000 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wybudowanego przez Jerzego P. przepustu na rowie melioracyjnym b-44 w miejscowości K.-O. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ nałożył na Jerzego P. obowiązek przedłożenia organowi I instancji następujących dokumentów:
1. inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z obliczeniami hydrologicznymi uzasadniającymi prawidłowo przyjęte światło przepustu,
2. projektu ewentualnych zmian i przeróbek wynikających z ustaleń pkt 1,
3. uzgodnień, pozwoleń i opinii niezbędnych do legalnego wykonania przedmiotowego obiektu, w celu doprowadzenia wykonanych robót przy budowie przepustu do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie.
Termin wykonania obowiązku określono na 31 marca 2001 r.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja pierwszoinstancyjna została wydana z naruszeniem art. 105 Kpa, gdyż przepis ten pozwala na umorzenie postępowania wówczas, gdy z jakichkolwiek przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe, a w niniejszej sprawie nie ma bezprzedmiotowości, skoro strona skarżąca domaga się działań ze strony organu nadzoru budowlanego. Przedmiotem niniejszego postępowania winno być wykonanie zjazdu z posesji na drogę publiczną a nie urządzenia melioracyjnego. Wybudowany przepust nie jest w żaden sposób związany z funkcja melioracyjną rowu, na którym został wykonany. Służy on wyłącznie dla usprawnienia dojazdu do posesji i w związku z tym jest urządzeniem związanym z wykonanym zjazdem. Zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. "b" i pkt 3 ustawy - Prawo budowlane, przedmiotowy zjazd jest budowlą ziemną stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z urządzeniami, czyli jest obiektem budowlanym.
Zakres wykonanych przez Jerzego P. robót nie mieści się w katalogu budów i robót budowlanych wymienionych w art. 29 Prawa budowlanego, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Inwestor wykonał sporny obiekt na podstawie przyjętego i potwierdzonego przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej zgłoszenia zgodnie z art. 30 Prawa budowlanego. Przyjęcie i potwierdzenie zgłoszenia doprowadziło do usankcjonowania legalności wykonania zamierzonych robót na podstawie zgłoszenia, a nie wymaganego prawem pozwolenia na budowę.