Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 10 lutego 2022 r., nr SKO.41/45/LE/2022 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2022 r., nr SKO.41/45/LE/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie odmówiło W. Spółce z o.o. z siedzibą w L. (dalej jako: "Spółka" lub "Skarżąca") przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia 26 listopada 2021 r. znak GD-RO-Il.6125.208.2021 w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej z tytułu wyłączenia z produkcji rolniczej, niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gruntu rolnego o pow. [...] ha, klasa bonitacyjna II i Ila, w działce nr [...], położonej w L. przy ul. [...].
Organ wyjaśnił, że jedną z przesłanek przywrócenia przez organ terminu jest jednoczesne z wniesieniem prośby dokonanie czynności, dla której przewidziany był uchybiony termin. Niespełnienie tego obowiązku skutkuje odmową przywrócenia terminu. W ocenie Kolegium, w rozpatrywanej sprawie, nie został dopełniony obowiązek dokonania czynności, dla której przewidziany był uchybiony termin. Złożone przez skarżącą pismo z dnia 28 grudnia 2021 r. zatytułowane jako "Wniosek o przywrócenie terminu", stanowiące prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji jest jedynym pismem dotyczącym decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia 26 listopada 2021 r. znak GD-RO-II.6125.208.2021, nie zawierającym w swej treści odwołania. W aktach sprawy brak było natomiast samego odwołania od decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Kolegium uznało, że prośba o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zasługiwała na uwzględnienie. Jednocześnie organ wskazał, że w przypadku prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie ma zastosowania przepis art. 64 § 2 Kpa, dotyczący obowiązku wezwania wnoszącego podanie do uzupełnienia braków podania.
Na postanowienie Kolegium Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając mu naruszenie:
1) art. 65 § 2 Kpa poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ powinien wezwać skarżącą do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie odwołania;
2) art. 59 § 1 Kpa w zw. z art. 58 § 2 Kpa poprzez błędne uznanie, iż w niniejszej sprawie przepis znajdował zastosowanie;
3) art. 112 Kpa poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy brak pouczenia o środku zaskarżenia nie może szkodzić stronie;
4) art. 9 Kpa poprzez niedopełnienie obowiązku informowania strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika o konieczności dołączenia odwołania do wniosku o przywrócenie terminu.
W oparciu o powyższe zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.