Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia działalności na czas usunięcia zagrożenia oddala skargę.
Decyzją z dnia [...]., nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...]., znak: [...] nakazującą firmie "[...]" M. P. w P. zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach przy ul. [...] w C. na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia, nie dłuższy niż do 9 października 2015r.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
W dniu 9 lipca 2015r. stwierdzono, że w sklepie przy ul. [...] w C. prowadzona jest działalność w zakresie wprowadzania do obrotu wyrobów, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że są to środki zastępcze, które mogą stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.
W związku z tym przedstawiciele organu I instancji przeprowadzili - na podstawie art. 25 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 z późn. zm.) zwaną dalej "ustawą o PIS" - w dniu 9 lipca 2015r. kontrolę w obecności funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w C..
Podczas tej kontroli stwierdzono, że w pomieszczeniach tego lokalu prowadzą działalność dwie firmy: [...] Sp. z o.o. (w godzinach od 12.00 do 20.00 od poniedziałku do soboty) oraz "[...]" M. P., ul. [...] m. [...], P. jako "[...]" (w godzinach od 10.00 do 18.00 od poniedziałku do piątku oraz od 10.00 do 14.00 w sobotę) - w kontroli nie byli obecni przedstawiciele tych firm, lecz wyłącznie sprzedawczynie każdego ze sklepu. W sali sprzedaży podczas kontroli znajdowały się 3 oszklone gabloty należące do firmy "[...]" oraz 2 oszklone gabloty należące do firmy [...] Sp. z o.o., co wynikało z kartek umieszczonych na gablotach. Dla obu firm wspólne są pomieszczenia: sala sprzedaży oraz toaleta z wydzielonym przedsionkiem i umywalką (toaleta zlokalizowana jest na zapleczu sklepu należącego do firmy [...] Sp. z o.o.). Stwierdzono, że sprzedawczyni firmy "[...]" ma nieograniczoną możliwość wejścia do pomieszczenia należącego do firmy [...] Sp. z o.o., gdyż drzwi do części zaplecza zajmowanego przez tę firmę w trakcie kontroli były cały czas otwarte, a sprzedawczyni swobodnie przemieszczała się po wszystkich pomieszczeniach sklepu, w tym po tym zapleczu, na którym, w dniu kontroli znajdowały się wyroby, co do których istniało uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. Sprzedawczyni firmy [...] Sp. z o.o. wyjaśniła bowiem, że towary umieszczone w gablotach służą jako ekspozycje, natomiast artykuły przeznaczone do sprzedaży składowane są na zapleczu. Zakupiony towar sprzedawczynie wydają klientom z pomieszczenia zaplecza. W dniu kontroli w gablotach oznaczonych nazwą: [...] Sp. z o.o. znajdowały się m. in. upominki w postaci drewnianych i glinianych figurek, bransoletek, kadzidełek, apaszek, korali. W jednej z tych gablot umieszczone zostały etykiety z nazwami: LUNA, IZYDA, JOWISZ, JOWISZ 1, JOWISZ 2 i cenami jednostkowymi tych produktów odpowiednio: [...] zł, [...] zł, 3Ózł, [...] zł, [...] zł oraz opakowania jednostkowe środków: "Cząstka Boga Luna 1g", "Cząstka Boga Izyda 0,5g", "Cząstka Boga Jowisz 0,3g", "Cząstka Boga Jowisz 1 0,3g"",Cząstka Boga Jowisz 2 0,3g". Ponadto w zajmowanej przez tę firmę tj. [...] Sp. z o.o. części lokalu przystosowanej na zaplecze, ujawniono w metalowej szafce w plastikowych koszyczkach ww. wyroby w następujących ilościach: "Cząstka Boga Luna 1g" - 9 szt., "Cząstka Boga Izyda 0,5g" - 8 szt., "Cząstka Boga Jowisz 0,3g" - 5 szt., "Cząstka Boga Jowisz 1 0,3g" - 6 szt., "Cząstka Boga Jowisz 2 0,3g" - 10 szt.