Nie można akceptować legalizacji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ samowoli budowlanej polegającej na istotnym odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, a to z uwagi na treść art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, według którego odstąpienie takie jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Grażyny Ż. na decyzję Wojewody L. z dnia 30 października 1998 r. (...) w przedmiocie nakazania przedłożenia określonych dokumentów uchyla zaskarżoną decyzję; (...).
Zastępca Dyrektora Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Nadzoru Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w L. działając z upoważnienia Wojewody decyzją z dnia 30 października 1998 r. (...) po rozpatrzeniu odwołania Grażyny Ż. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 24 sierpnia 1998 r. (...) nakazującej Wiesławowi R. przedłożenie określonych dokumentów dotyczących realizacji budynku mieszkalnego przy ul. P. 22a w L. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że na działce przy ul. P. 22a w L. Wiesław R. realizuje budynek mieszkalny w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji z dnia 21 sierpnia 1991 r. (...) o pozwoleniu na budowę.
Odstępstwa ujawnione w trakcie kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji, to wykonanie nadbudowy budynku o dodatkową kondygnację, wyniesienie piwnic ponad poziom terenu i zmiana formy architektonicznej budynku.
W konsekwencji nielegalnie wprowadzonych zmian występuje możliwość ograniczenia dopływu światła dziennego do pomieszczeń mieszkalnych w budynku Grażyny Ż. położonym na sąsiedniej nieruchomości przy ul. W. 3 w L. Dlatego też niezbędne jest opracowanie analizy nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych sąsiedniego budynku.
Postanowieniem z 26 maja 1998 r. (...) wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ wstrzymano prowadzenie robót budowlanych związanych z realizacją budynku przy ul. P. 22a. Następnie decyzją z dnia 24 sierpnia 1998 r. organ I instancji nakazał Wiesławowi R. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przedłożenie określonych dokumentów, które pozwolą na podjęcie kolejnej decyzji mającej na celu doprowadzenie realizowanego budynku do stanu zgodnego z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zarzut odwołującej się, że naruszenie przez inwestora przepisów Prawa budowlanego jest tolerowane przez służby nadzoru budowlanego, organ odwoławczy uznał za niezasadny, bowiem po ustaleniu, że Wiesław R. prowadzi nadal roboty budowlane pomimo ich wstrzymania przez organ I instancji, organ ten wdrożył postępowanie egzekucyjne w oparciu o przepis art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego oraz skierował do Kolegium ds. Wykroczeń wniosek o ukaranie za wykroczenie z art. 93 pkt 6 Prawa budowlanego
Grażyna Ż. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie, nie sprecyzowanej co do wniosków, opisała przebieg postępowania w sprawie i zarzuciła nieskuteczność działań podejmowanych w sprawie przez organy administracji. Podniosła, że budynek przy ul. P. 22a jest postawiony niezgodnie z planem od pierwszej kondygnacji. Mimo wstrzymania robót budowlanych inwestor swobodnie wybudował i przykrył sześciokondygnacyjny budynek. Wynikiem tego jest zaciemnienie okien w jej domu. Już w lecie słońce nie oświetla pomieszczeń, zaś jesienią cały dzień świeci się światło a poza tym jest zimniej.