Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nie zastosowania się do nakazu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]r., nr Zak.[...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nie zastosowania się do nakazu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...]r., nr Zak.[...]; II. przyznaje [...] J. L. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/3

L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania S. P. (dalej także: skarżący), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] r. w gospodarstwie rolnym w miejscowości R. 62, pracownicy organu pierwszej instancji przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz.U. z 2016 r. poz. 2091; dalej także: rozporządzenie z dnia 20 grudnia 2016 r.). Kontrola ta wykazała naruszenie przepisu § 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a" ww. rozporządzenia, polegające na nieprzestrzeganiu nakazu odosobnienia drobiu w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach oraz ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami. Powyższe ustalenia zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia [...] r. oraz dokumentacji fotograficznej. Mając powyższe na uwadze, organ pierwszej instancji wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieprzestrzeganie nakazu odosobnienia drobiu w sposób uniemożliwiający kontakt z drobiem lub innymi ptakami utrzymywanymi w innych gospodarstwach i ograniczający ich kontakt z dzikimi ptakami. Organ podkreślił, że powyższa kara została ustalona w najniższej możliwej wysokości, z uwzględnieniem stopnia zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt oraz zakresu stwierdzonych naruszeń, liczby zwierząt oraz faktu ich utrzymywania wyłącznie na własny użytek, a także tego, że naruszenie przez stronę wskazanego przepisu stwierdzono po raz pierwszy.

Utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii, Wojewódzki Lekarz Weterynarii podzielił w całości stanowisko w niej wyrażone i wskazał, że prawidłowo organ pierwszej instancji przyjął za podstawę do nałożenia opisanej kary przepisy rozporządzenia z dnia 20 grudnia 2016 r., obowiązujące w dniu kontroli gospodarstwa strony.

W skardze do Sądu na opisaną wyżej decyzję ostateczną skarżący wskazał na wady postępowania prowadzonego przez organy obu instancji, wnosząc o uwzględnienie skargi i odstąpienie od ukarania.

Pełnomocnik skarżącego podtrzymując stanowisko zaprezentowane przez skarżącego w skardze, dodatkowo w piśmie procesowym z dnia [...] r. podniósł, że organ wymierzając karę zastosował nieobowiązujące przepisy. W jego ocenie organy administracji powinny zastosować przepisy obowiązujące w dacie orzekania, a nie w dacie deliktu, jeśli są one względniejsze dla sprawcy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Sąd uwzględnił skargę z przyczyn w niej niepodniesionych, które to przyczyny miał obowiązek wziąć pod rozwagę z urzędu w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: p.p.s.a.).

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Lekarz Weterynarii