Dnia 7 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2020 roku sprawy ze skargi E. R. i T. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew - oddala skargę. ał
II SA/Łd 87/20
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...], na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, Prezydent Miasta Ł. orzekł o wymierzeniu E. R. i T. R. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości: 2.776.673,78 zł (słownie: dwa miliony siedemset siedemdziesiąt sześć tysięcy, sześćset siedemdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt osiem groszy) za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 298 sztuk drzew z gatunku dąb szypułkowy, brzoza, brodawkowata, czeremcha pospolita, robinia akacjowa, topola osika, topola włoska i wierzba krucha, (w tym formy wielopniowe) z terenu nieruchomości położonej przy ul. A w Ł. (działka nr 99/1 i 98/2 w obrębie [...]). W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji opisał przebieg postępowania administracyjnego. Następnie wskazał, powołując się na zebrany w sprawie materiał dowodowy, że w jego ocenie w toku postępowania został wykazany fakt usunięcia z terenu działek nr 99/1 i 98/2 w obrębie [...] na zlecenie właścicieli 298 drzew. Organ I instancji uznał ponadto, że zebrany materiał dowodowy pozwala także udowodnić, że wycinka była związana z prowadzeniem działalności gospodarczej i w związku z tym odwołujący się mieli obowiązek wystąpić o zgodę na wycinkę drzew.
W odwołaniu od powyższej decyzji E. R. i T. R., reprezentowani przez pełnomocnika podnieśli zarzut naruszenia:
1. art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w związku z art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie, przyjmując, iż E. R. oraz T. R. dokonali wycięcia drzew na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, jak i również poprzez uznanie, iż E. R. oraz T. R. faktycznie prowadzą działalność gospodarczą, która jest związana z nieruchomością, na której dokonano wycięcia drzew;
2. art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez jego zastosowanie, a tym samym uznanie, iż E. R. oraz T. R. zobowiązani byli uzyskać zezwolenie organu gminy na wycięcie drzew objętych niniejszym postępowaniem, a w konsekwencji naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez jego zastosowanie i wymierzenie kary pieniężnej w kwocie 14.588.00 zł;
3. art. 89 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, poprzez błędne, nierzetelne oraz nieudokumentowane pomiary ściętych drzew;
4. art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i nienależyte zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego między innymi w zakresie: ustalenia, kto i w jakim celu dokonał wycinki drzew rosnących na terenie nieruchomości przy ul. A w Ł. (działka nr 99/1 i 98/2 w obrębie [...]), ustalenia, jaka ilość drzew i jakich gatunków została wycięta na w/w nieruchomości oraz jaki był obwód pnia tych drzew na wysokości 130 cm, ustalenia, jakie postępowania administracyjne inicjowali skarżący, na jakim etapie są te postępowania oraz jaki jest ich skutek w kontekście prowadzonego postępowania w przedmiocie naliczenia administracyjnej kary pieniężnej za wycinkę drzew bez zezwolenia,