Sygn. akt II SA/Łd 693/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim na uchwałę Rady Gminy Rzeczyca z dnia 21 maja 2013 roku nr XXXI/234/2013 w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Rzeczyca 1. stwierdza nieważność załącznika do zaskarżonej uchwały w zakresie § 3 ust. 1 pkt 3 w części dotyczącej obowiązku posypywania piaskiem lub innym materiałem oblodzonej powierzchni chodników oraz § 12 ust. 5 pkt 3; 2. umarza postępowanie w zakresie żądania stwierdzenia nieważności § 7; 3. oddala skargę w pozostałej części.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchwałę Rady Gminy Rzeczyca z dnia 21 maja 2013 r. Nr XXXI/234/2013 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rzeczyca, stanowiącym załącznik do przedmiotowej uchwały.
Prokurator zarzucił powyższej uchwale, że została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, poprzez wprowadzenie rozwiązań w regulaminie, które stanowią przekroczenie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 z późn. zm.), zwanej dalej jako ustawa o u.c.p.g. poprzez:
1. uregulowanie w § 2 załącznika do uchwały zagadnień, które zostały uregulowane w innych aktach normatywnych lub wprowadzenie nowych pojęć,
2. wprowadzenie w § 3 ust. 1 pkt 3 załącznika do uchwały na właścicieli nieruchomości dodatkowego obowiązku posypywania piaskiem lub innym materiałem oblodzonych powierzchni z chodników położonych bezpośrednio wzdłuż nieruchomości oraz innych części nieruchomości służących do użytku publicznego w sposób nie zakłócający ruchu pieszych i pojazdów,
3. nałożenie w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 dodatkowych obowiązków, nieuregulowanych w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zakresie utrzymania pojemników na odpady komunalne oraz miejsc ich ustawienia,
4. wprowadzenie w § 12 ust. 2 pkt 2 załącznika do uchwały zakazu wprowadzenia psów i innych zwierząt domowych do obiektów użyteczności publicznej do piaskownic dla dzieci, boisk szkolnych, do sklepów, zakładów produkcji spożywczej, zakładów usługowych, lokali gastronomicznych, aptek, obiektów użyteczności publicznej oraz innych obiektów, których administracje wprowadziły ten zakaz.
Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności załącznika do w/w uchwały zawierającej w/w regulamin w części obejmującej przepisy § 2, § 3 ust. 1 pkt 3, § 7 ust.1 i 2, § 12 ust. 2 pkt 2.
Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Prokurator stwierdził, że w art. 4 ust. 2 u.c.p.g. brak jest upoważnienia dla rady gminy do formułowania w regulaminie jakichkolwiek definicji określonych pojęć, co dotyczy pojęć użytych wyłącznie w regulaminie na jego potrzeby, jak i ustalenia znaczenia określeń ustawowych zawartych w ustawie upoważniającej i innych ustawach.
Za niezgodny z zakresem kompetencji udzielonej radzie gminy Prokurator uznał także § 3 ust. 1 pkt 3 załącznika do uchwały nakładający na właścicieli nieruchomości dodatkowy obowiązek posypywania piaskiem lub innym materiałem oblodzonych powierzchni z chodników położonych bezpośrednio wzdłuż nieruchomości oraz innych części nieruchomości służących do użytku publicznego w sposób nie zakłócający ruchu pieszych i pojazdów. W ocenie strony skarżącej z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wnika jednoznacznie, iż właściciele są zobowiązani do ściśle wskazanych czynności w określonym miejscu, tj. chodniku położonym bezpośrednio przy granicy nieruchomości. Z tego powodu nałożenie na właścicieli nieruchomości dodatkowego obowiązku posypywania piaskiem lub innym materiałem oblodzonych powierzchni z chodników położonych bezpośrednio wzdłuż nieruchomości oraz innych części nieruchomości służących do użytku publicznego stanowi istotne naruszenie prawa.