Dnia 5 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 roku sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Jak wynika z akt sprawy wnioskiem z dnia 24 stycznia 2014 r. (doprecyzowanym pismem z dnia 11 lutego 2014 r.) radca prawny Z. S. zwróciła się do Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy o sygn. akt X GC 319/10 t.j. postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii instytutu naukowo-badawczego obejmującego tezę dowodową, opinii jeśli została wydana na zlecenie sądu i złożona do akt sprawy, korespondencji pomiędzy instytutem naukowo-badawczym a sądem oraz orzeczenia kończącego postępowanie w I instancji.
Prezes Sądu Okręgowego w Ł. udostępnił informację publiczną w zakresie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie sygn. akt X GC 319/10, zaś decyzją z [...] nr [...], na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2, art. 10, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 poz. 1503 ze zm.) oraz art. 104, art. 105 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), odmówił udostępnienia informacji w pozostałym zakresie. Wskazał, że wnioskowane dokumenty stanowią zbiór tego rodzaju dokumentów, których ujawnienie nie tylko mogłoby, ale wręcz naruszałoby interes indywidualnego przedsiębiorcy nawet w sytuacji, gdyby dokonano w tym zakresie stosownej anonimizacji dokumentów. Zdaniem Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. wszelkie informacje związane z udziałem przedsiębiorcy w postępowaniu sądowym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ujawnienie informacji o toczących się postępowaniach może stanowić zagrożenie dla interesów przedsiębiorcy poprzez między innymi osłabienie ich wiarygodności, zmniejszenie zdolności kredytowej, zdolności negocjacyjnej co w konsekwencji może rzutować na zawieranie umów na korzystnych warunkach. Wyjaśnił, że ustawodawca z jednej strony ustanawia odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a z drugiej strony, ogranicza ujawnienie tych informacji poprzez art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, co stanowi o spójności systemu prawnego służącego ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Z. S. zaskarżając ją w części odmawiającej udzielenia informacji publicznej i podnosząc zarzut naruszenia: art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. poprzez błędne przyjęcie, że wnioskowana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy strony nie podjęły żadnych kroków mających na celu zachowanie jej w poufności; art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 107 k.p.a. poprzez niewykazanie w jaki sposób naruszałoby tajemnicę przedsiębiorstwa udostępnienie wnioskowanych dokumentów; art. 61 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. poprzez odmowę dostępu do informacji, która podlega ujawnieniu. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie udostępnienia przez Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. wnioskowanej informacji publicznej.