Dnia 28 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędzia WSA Robert Adamczewski Asesor WSA Marcin Olejniczak (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi S. G. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie renty planistycznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, nr [...]. dc
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z [...] r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z [...] r. w sprawie naliczenia jednorazowej opłaty S. G. i M. G. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu podjętej decyzji Kolegium wskazało, że Prezydent Miasta Ł., ww. decyzją z [...] r. ustalił jednorazową opłatę w wysokości 600.900 zł z solidarnym obowiązkiem jej zapłaty na rzecz gminy Miasto [...] przez M.G. i S. G. właścicieli na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej zbytej nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr: 7/3, o powierzchni 20.478 m2, w obrębie [...], uregulowanej w dniu zbycia w księdze wieczystej KW [...], w związku ze wzrostem jej wartości spowodowanym uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Ł. położonej w rejonie ulic: A, B, C do terenów kolejowych (uchwała nr [...] Rady Miejskiej w Ł. z dnia 19 października 2016 r.).
W odwołaniu M.G. i S. G. wnieśli o uchylenie ww. decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania; ewentualnie jej zmianę poprzez wyliczenie należnej opłaty planistycznej w oparciu o ustalenia prawidłowo sporządzonego operatu szacunkowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji, wyjaśniło, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie wymienione w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym warunki dopuszczalności ustalenia opłaty planistycznej.
Odnosząc się do planów zagospodarowania przestrzennego, które należy przeanalizować w realiach rozpoznawanej sprawy organ wskazał, że rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym z 12 listopada 2020 r. uwzględnił:
1. stan planistyczny po wejściu w życie planu miejscowego - uchwały Rady Miejskiej w Ł. nr [...] z dnia 19 października 2016 r.,
2. stan planistyczny wynikający z tzw. "luki planistycznej" czyli od dnia 1 stycznia 2004 r. do wejścia w życie uchwały Rady Miejskiej w Ł. nr [...] z dnia 19 października 2016 r.,
3. stan planistyczny przed 1 stycznia 2004 r. - a następnie porównał wartości nieruchomości uzyskane przy uwzględnieniu stanu planistycznego określonego w punkcie 2 i 3 celem ustalenia, która z wartości nieruchomości jest większa, a zatem który stan planistyczny jest bardziej korzystny dla strony i na tej podstawie ustalił wzrost wartości nieruchomości spowodowany uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wobec tego ustalono, że bardziej korzystne dla strony jest przyjęcie stanu planistycznego opisanego w punkcie 2 tj. wynikającego z faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości. Jak wynika z ustaleń organu na obszarze działki nr 7/3 (wydzielonej z działki nr 7) przed wejściem w życie uchwały Rady Miejskiej w Ł. z 19 października 2016 r. odnotowano funkcję terenu nieużytkowanego - "teren zielony" bez udokumentowanego prawa do zabudowy. Z dniem 23 listopada 2016 r. weszła w życie ww. uchwała z 19 października 2016 r., zgodnie z którą przedmiotowa działka znajduje się w jednostce urbanistycznej oznaczonej symbolem 1P - tereny zabudowy produkcyjnej, składów i magazynów oraz tereny ulic lokalnych (jednostka 1KDL). Na skutek uchwalenia planu nastąpiła zmiana przeznaczenia przedmiotowego terenu na cel inwestycyjnie korzystniejszy od dotychczasowego, a zakres możliwości jego wykorzystania stał się szerszy, co uprawnia organ do wydania decyzji ustalającej rentę planistyczną. W przedmiotowej sprawie bezspornym pozostaje także, że 14 listopada 2019 r., nastąpiło zbycie przedmiotowej działki. Na dowód wzrostu wartości działek na skutek uchwalenia planu, organ pierwszej instancji powołał wnioski wynikające ze sporządzonego 12 listopada 2020r. przez rzeczoznawcę majątkowego operatu. Po analizie tego dowodu Kolegium stwierdziło, iż nie ma zastrzeżeń co do jego prawidłowości, zwłaszcza w kontekście wyjaśnień rzeczoznawcy złożonych w piśmie z 8 kwietnia 2021 r., stanowiących odpowiedź na zarzuty zawarte w odwołaniu.