Dnia 5 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 roku sprawy ze skargi R. S. i T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących R. S. i T. S. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...]r. znak: [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 151 §1 pkt 1 w związku z art. 145 §1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po wznowieniu na wniosek T. i R. S. postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. stwierdzającą, iż decyzja Zastępcy Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego Ł.-Ś. z dnia [...]r. w sprawie przekazania [...] Przedsiębiorstwu A w nieodpłatne użytkowanie nieruchomości gruntowej położonej w Ł. przy ul. A [...], wydana została z naruszeniem prawa, odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r.
W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta wyjaśnił, iż wnioskiem z dnia 24 czerwca 2009r. T. i R.S. wystąpili o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...]r., a jako podstawę wznowienia przywołali art. 145 §1 pkt 4 k.p.a., alternatywnie art. 147 i art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. Do wniosku załączona została kserokopia decyzji z dnia 15 grudnia 1983r. Prezydium Wojewódzkiego Zarządu Polskiego Związku Działkowców o przydziale w użytkowanie działki nr 147 i przyjęciu R. S. w poczet członków Polskiego Związku Działkowców.
Dalej organ wywiódł, iż w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, iż wniosek o wznowienie postępowania spełnia wymogi formalne oraz został złożony w terminie 1 miesiąca od dnia powzięcia informacji o spornej decyzji.
Badając, czy wnioskodawcom przysługiwał przymiot stron postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]r., organ wskazał, iż wbrew argumentacji wnioskodawców posiadanie statusu właściciela naniesień znajdujących się na gruncie, nasadzeń, obiektów, nie oznacza, iż legitymują się oni przymiotem strony.
Dalej organ wskazał, iż za przyznaniem statusu strony postępowania nie przemawia również wywiedzione przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 14 września 1999r., K 14/98, stanowisko, w myśl którego Polski Związek Działkowców jest jedyną organizacją społeczną posiadającą własną, wyczerpującą regulację ustawową i już sam ten fakt nakazuje traktować go w sposób szczególny, bowiem świadczy o odmiennej koncepcji prawodawcy, który w odniesieniu do innych społecznych organizacji podobnych regulacji nie stworzył, ograniczając się do unormowań zawartych w ustawie Prawo o stowarzyszeniach.
Prezydent Miasta zwrócił uwagę, iż faktycznie z ewidencji użytkowników działek, przedłożonej przez Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego B, wynika, iż wnioskodawcy na dzień [...]r. byli użytkownikami przedmiotowej działki, jednakże przesłanki uznania podmiotu za stronę postępowania określa przepis art. 28 k.p.a. Wyjaśnił, iż zgodnie z przywołaną normą prawną stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Podkreślił, iż podstawą stwierdzenia istnienia interesu prawnego musi być przepis prawa materialnego, legitymacji tej nie stanowi bowiem interes faktyczny. Organ przypomniał, iż adresatem decyzji z dnia [...]r. było [...] Przedsiębiorstwo A oraz Polski Związek Działkowców Wojewódzki Zarząd w Ł., w imieniu którego występował Okręgowy Zarząd [...] i to właśnie Okręgowy Zarząd reprezentował interesy członków Polskiego Związku Działkowców, zatem również wnioskodawców jako użytkowników działki.